Решение по делу № 2-1097/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1097/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-001921-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.08.2021 года гражданское дело по иску Емельянова Василия Владимировича к Кайгародову Кириллу Сергеевичу, Черныху Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кайгородову К.С., Черныху М.В., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный его имуществу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный     номер № были причинены механические повреждения по вине водителя Кайгородова К.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Риск гражданской ответственности водителя Кайгородова К.С. застрахован не был, поэтому он обратилась к ИП ФИО10 для составления экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185396 руб. 59 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб никто из ответчиков не желает, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 185396,59 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4908 руб., почтовые расходы, связанные с направлением документов ответчика в сумме 439 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление искового заявления в сумме 2300 руб.

    Истец Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

    Представитель Емельянова В.В. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Черных М.В., однако просит взыскать ущерб и судебные издержки с надлежащего ответчика.

    Ответчики Кайгородова К.С., Черных М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный     номер №

    Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на <адрес> Кайгородов К.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный     номер № под управлением водителя Емелянова В.В. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении Кайгородовым К.С. не обжаловано.

    В соответствии со справкой о ДТП, транспортному средству Емельянова В.В. были причинены механическое повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левый подкрылок, задний левый светоотражатель.

    Суд считает установленной вину водителя Кайгородова К.С. в дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

    Таким образом, суд считает, что между допущенным нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кайгородовым К.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Емельянову В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источников, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

    Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что надлежащим владельцем транспортного средства является ответчик Кайгородов К.С., так как у него имелись ключи от автомобиля, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что отражено в процессуальных документах, составленных по линии ГИБДД, сведений об угоне транспортного средства нет. Отсутствие страхового полиса ОСАГО не является в силу вышеперечисленных нормативных положений обстоятельством, исключающим законность владения автомобилем Кайгородовым К.С. Доказательств, свидетельствующих о вине собственника транспортного средства Черныха М.В., при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена и на него в определенной доле, суду не представлено.

    В связи с тем, что риск ответственности по договору ОСАГО ответчика Кайгородова К.С. застрахован не был, обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме надлежит возложить на Кайгородова К.С., как причинителя вреда, управляющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

    В подтверждение стоимости ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 185379 руб.

    Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, никем из ответчиков, в том числе ответчиком Кайгородовым К.С. не представлено, о проведении по делу экспертизы никто из ответчиков не ходатайствовал.

    С учетом установленных обстоятельств, суд принимает данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба. Сомневаться в правильности выводов специалиста у суда оснований не имеется. Эксперт-техник ФИО9 включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы специалиста основаны на осмотре транспортного средства, которые надлежаще и полно мотивированы, объем повреждений, указанный в акте осмотра и заключении соответствует повреждениям, которые указаны в справке о ДТП.

    Таким образом, с Кайгородова К.С. в пользу Емельянова В.В. надлежит взыскать 185379 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Черныху М.В. суд считает необходимым отказать, так как доказательств, свидетельствующих и виновных действиях данного ответчика в противоправном изъятия у него транспортного средства суду не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кайгородова К.С. в пользу Емельянова В.В. расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4908 руб., почтовые расходы в сумме 439 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., в сего в сумме 16647 руб. 28 коп. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для принятия дела судом к производству и его правильному рассмотрению, заключение об оценке принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба, нотариальная доверенность выдана на представление интересов в суде по данному конкретному делу, представлена в подлиннике в материалы дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайгородова К.С. в пользу Емельянова В.В. расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ип ФИО10 обязался оказать Емельянову услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба. В соответствии с п. 2.2.2 исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг в том числе ФИО11 Согласно представленных квитанций, Емельяновым В.В. оплачены услуги в сумме 23000 руб., в том числе за правовое консультирование 1000 руб., составление искового заявления 7000 руб., представительство в суме 15000 руб. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в досудебных подготовках и в судебном заседании, процессуальной активности представителя, суд находит уплаченную истцом сумму разумной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кайгородова Кирилла Сергеевича в пользу Емельянова Василия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 185397 (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 16647 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

    В иске к Черныху Максиму Валерьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 года.

    Председательствующий:                                        Н.В.Мартынова