Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-498/2016 (2-6000/2015;) ~ М-6250/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-498\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смирновой Г.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Смирновой Г.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения № в квартире № многоквартирного дома <адрес> по 1\2 доли и плательщиками за коммунальные услуги являются Смирнова Г.В. и Смирнов Е.А. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 56 938 рублей 76 копеек. Учитывая факт расторжения ОАО «Мурманэнегосбыт» договора, заключенного с ООО «Севжилсервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг с 01 июля 2015 года в отношении многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске является ОАО «Мурманэнергосбыт». 17 августа 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 17-15-805, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было переуступлено ОАО «Мурманэнергосбыт». На основании указанного договора истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность сумме 56 938 рублей 76 копеек, пени в размере 6 641 рубля 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 39 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по иску не представила.

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства путем направления простой и заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Смирнов Е.А. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2015 и письмом от 24.12.2015 ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Смирнова Е.А. суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Смирнова Г.В. и Смирнов Е.А. являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 16.08.2004.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчики свои обязательства по оплате услуг за отопление и подогрев воды не выполняли, в связи с чем за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 56 938 рублей 76 копеек (л.д. 9).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом, а образовавшаяся сумма долга подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве собственности. Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2015 в сумме 6 641 рубля 03 копеек из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен. Суд полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом продолжительности периода образования задолженности и ее размера не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 6 641 рубля 03 копеек.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пп.«а» п.31 и пп.«и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2015 года ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» заключили Соглашение к договору № 409S от 28.10.2011 на снабжение тепловой энергией и горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг. Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01 июля 2015 года указанный договор.

17 августа 2015 года между ООО «Севжилсервис» и ОАО «Мурманэнергосбыт» заключен договор уступки прав (цессии) № 17-15-805. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникающие на основании договора управления. Требование, передаваемое настоящим соглашением, включает в себя: - сумму основного долга в размере 8 496 156 рублей 62 копейки, возникшего в связи с неисполнением должниками обязанности перед цедентом по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг «отопление», «подогрев воды» за период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2015 года; - право требования уплаты штрафных санкций (пени, проценты) за неисполнение обязательства в установленный срок по переданным долгам (л.д. 13-16).

Согласно приложению № 1 к договору от 17.08.2015 права требования от ответчиков оплаты услуг по оплате за отопление и подогрев воды перешли к истцу по указанному договору (л.д. 16).

Как следует из представленных документов с 21 октября 2015 года полное и сокращенное наименование открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» изменено на Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Учитывая факт расторжения ОАО «Мурманэнегосбыт» договора, заключенного с ООО «Севжилсервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг с 01.07.2015 в отношении многоквартирного дома № по пр.*** в городе Мурманске является ОАО «Мурманэнергосбыт».

Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, в связи с чем требования ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 56 938 рублей 76 копеек, пени в размере 6 641 рубля 03 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей 69 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смирновой Г.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 28 469 рублей 38 копеек, пени в размере 3 320 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей 69 копеек, а всего взыскать 32 843 рубля 58 копеек.

Взыскать со Смирнова Е.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015 года в размере 28 469 рублей 38 копеек, пени в размере 3 320 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей 69 копеек, а всего взыскать 32 843 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Г.В.Макарова