Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-110/2016 ~ М-868/2016 от 07.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2016 город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, о признании приказа незаконным, признании дополнительных соглашений к Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО22 детский дом-интернат» трудовым договорам недействительными, и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в ФИО22 городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указано, что истцы находятся с ответчиком в трудовых отношениях. Директором ОГСКУ СО ФИО22 «ФИО22 ДДИ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым были изменены положения трудовых договоров истцов в части продолжительности основного оплачиваемого отпуска, а также рабочей недели. Просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дополнительные соглашения к трудовым договорам истцом недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Из текста искового заявления следует, что возникший между сторонами спор носит массовый характер, затрагивает интересы практически всех работников ГКУ «ФИО22 ДДИ» и возник в связи с изменениями условий труда. Таким образом, рассматриваемый спор подпадает под все признаки коллективного трудового спора.

В главе 61 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок разрешения коллективный трудовой спор, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством суд, в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не поименован.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, о признании приказа незаконным, признании дополнительных соглашений к Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО22 детский дом-интернат» трудовым договорам недействительными отказать, о чем немедленно известить заявителя.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии настоящего заявления не препятствует обращению в суд для разрешения указанного вопроса в порядке предусмотренном законодательством.

На определение может быть принесена частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья: Базуева В.В.