Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2017 ~ М-963/2017 от 13.09.2017

дело № 2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                   г. Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием истца Колобова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова С.М. к администрации г.Зеи и комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании права на приватизацию,

у с т а н о в и л:

    Колобов С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (далее – КУМИ г.Зеи) от 19 января 2017 года Колобову С.М. указано, что положительно решить вопрос о приватизации указанного жилого помещения невозможно ввиду отсутствия в представленных им документах сведений, подтверждающих, что за период с 25 января 1993 года по 08 октября 1997 года им не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Колобов С.М. обратился в суд с иском к администрации г.Зеи, в котором просит признать за ним право на приватизацию занимаемой им квартиры, а также обязать ответчика заключить с ним договор приватизации жилого помещения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, требования к которому истец подержал.

Указанные требования истец мотивирует тем, что с 09 марта 1992 года содержался под стражей до 13 июля 1992 года, когда приговором Зейского районного суда был осужден к 7 годам лишения свободы, освободился в мае 1997 года, в связи с чем не мог использовать право на приватизацию в спорный период, и отказ в приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения является незаконным.

В судебном заседании Колобов С.М. поддержал заявленные требования, дополнил, что после освобождения из мест лишения свободы, из лечебно-исправительного учреждения, сразу, в июне 1997 года, приехал в г.Зею, проживал с матерью без регистрации по месту жительства; поскольку сразу по приезду проходил лечение в <данные изъяты> в г.Зее, получил регистрацию в начале октября 1997 года, в спорный период отбывал наказание, а затем проживал в г.Зее.

Представитель ответчика КУМИ г. Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований в части признания права на приватизацию не возражает, указывает, что иных препятствий, кроме указанных в исковом заявлении, для приватизации Колобовым С.М. жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется, вместе с тем, поскольку приватизация жилых помещений носит заявительный характер, оснований для возложения на КУМИ г.Зеи (равно как и на администрацию г.Зеи) обязанности заключить с истцом договор приватизации квартиры не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований Колобова С.М. к администрации г.Зеи отказать, поскольку полномочия собственника в отношении муниципального имущества г.Зеи, в том числе в части передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации, осуществляет КУМИ г.Зеи.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Колобов С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении один.

Истец обратился в КУМИ г.Зеи с заявлением о приватизации указанной квартиры. Письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (далее – КУМИ г.Зеи) от 19 января 2017 года № 05-03/45 Колобову С.М. указано, что положительно решить вопрос о приватизации указанного жилого помещения невозможно ввиду отсутствия в представленных им документах сведений, подтверждающих, что за период с 25 января 1993 года по 08 октября 1997 года им не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 2 данного закона в ранее действовавших редакциях (в первоначальной редакции, в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, от 28 марта 1998 года № 50-ФЗ, от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ) содержала аналогичные положения о возможности приватизации жилого помещения, занимаемого в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также занимаемых по договору аренды,

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено ст.11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Пользование подразумевает проживание лица в предоставленном ему на условиях социального найма жилом помещении.

Исходя из содержания данных правовых норм, критерием, по которому следует определять, что лицом не использовано право на приватизацию, является отсутствие в регистрирующих органах (ФГУП «Ростехнинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) по месту жительства данного лица сведений о передаче ему в собственность жилья в порядке приватизации.

Предметом иска является установление факта неучастия истца в приватизации в период с 25 января 1993 года по 08 октября 1997 года.

Как установлено ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что у гражданина не может быть более одного места жительства.

Согласно Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677, граждане прописываются по месту жительства (п.22); гражданами представляются для прописки, в том числе заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку (п.25).

В соответствии со ст.ст.3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляется в том числе документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Таким образом, регистрация (ранее - прописка) по месту жительства может являться доказательством, подтверждающим место проживания лица в определенный период времени.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, регистрация по месту жительства может расцениваться лишь как одно из доказательств, подтверждающих место проживания гражданина наряду с иными, подлежащими оценке в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке КУМИ г.Зея от 18 января 2017 года Колобов С.М. был зарегистрирован по адресу: г<адрес> с 09 июля 1993 года по 24 января 1993 года, с 09 октября 1997 года по 04 февраля 1999 года, по адресу: <адрес> с 11 февраля 1999 года по 10 января 2017 года, по адресу <адрес> с 10 января 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-130/92 Зейского районного суда, а также справки, предоставленной информационным центром УМВД России по Амурской области, Колобов С.М., был задержан по подозрению в совершении преступления 09 марта 1992 года, на момент задержания проживал по адресу: <адрес>; приговором от 13 июля 1992 года, вступившим в законную силу 04 августа 1992 года, истцу назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, 21 мая 1997 года Колобов С.М. освобожден из ИК-1 Амурской области по отбытию наказания, убыл в г.Зею Амурской области.

По информации, предоставленной МО МВД России «Зейский», в адресном листке прибытия при регистрации по месту жительства 09 октября 1997 года указано, что истец прибыл в г.Зея из мест лишения свободы в июне 1997 года.

Согласно справке филиала ГБУЗ АО «Амурский областной <данные изъяты> диспансер» в г.Зея от 05 октября 2017 года Колобов С.М. с 24 июня 1997 года состоял на диспансерном учете в данном учреждении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания истца о периодах и местах его проживания и нахождения согласуются с приведенными выше объективными доказательствами: сведениями о регистрации, отбывании наказания, прохождении лечения.

Приведенные доказательства в совокупности, дают суду основание сделать вывод о том, что в спорные периоды: в период с 09 марта 1992 года по 21 мая 1997 года истец находился под стражей и в местах лишения свободы, после освобождения прибыл в г.Зея, где постоянно проживал, в том числе до 08 октября 1997 года включительно.

В остальные периоды, начиная со времени действия Закона о приватизации, подтвержденные данными о регистрации, предоставленными КУМИ г.Зея и МО МВД России «Зейский», Колобов С.М. проживал в г.Зея Амурской области.

Согласно данным, предоставленным Зейским производственным участком Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», участие в Колобова С.М. не зарегистрировано.

По данным уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 27 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Колобова С.М. на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, факт неучастия истца в приватизации, в том числе в спорный период с 25 января 1993 года по 08 октября 1997 года, нашел свое подтверждение. Не установление данного факта во внесудебном порядке, согласно сообщению ответчика, являлось единственным препятствием в реализации Колобовым С.М. права на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Оснований, препятствующих истцу в реализации данного права, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия для приватизации Колобовым С.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены, в связи с чем исковые требования, заявленные к КУМИ г.Зеи, в части признания права на приватизацию данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно положению, утвержденному постановлением главы г. Зеи от 19 февраля 2008 года № 205, комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является структурным подразделением администрации г. Зеи, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, а также реализует отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления. Целью деятельности комитета является управление муниципальной собственностью городского округа, а также реализация иных полномочий, что включает в себя, в том числе осуществление в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организацию и управление процессом приватизации муниципального имущества; осуществление в соответствии с действующим законодательством и положением о комитете полномочий собственника имущества в области жилищных отношений. Основными задачами комитета в области жилищных отношений является, в том числе заключение от имени городского округа договоров бесплатной передачи жилых помещений (приватизации) в собственность граждан в установленном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации г.Зеи, не имеется.

Колобовым С.М. также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по заключению с ним договора приватизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на его заявление о заключении договора приватизации с письмом КУМИ г.Зеи от 19 января 2017 года Колобову С.М. были возвращены все поданные им документы с предложением представить сведения о неучастии в приватизации в спорный период, и такой возврат является законным, поскольку факт неучастия в приватизации был установлен только в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела и не мог быть установлен ответчиком самостоятельно, при этом, как верно указал в своем отзыве ответчик КУМИ г.Зеи, приватизация носит заявительный характер, в связи с этим оснований для удовлетворения указанного требования Колобова С.М. оснований не имеется. Однако данное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в КУМИ г.Зеи с соответствующим заявлением о заключении договора приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колобова С.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Зеи удовлетворить частично.

Признать за Колобовым С.М. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья                     Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

    Судья                                      Е.В. Охотская