Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2016 от 16.02.2016

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-226/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Соколова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соколова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № на <адрес>, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), заключающееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Соколов А.В. не согласен с постановлением, в представленной суду жалобе указывает, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку пешехода на проезжей части не было. При этом заявитель ссылается, что заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия и направлено ему посредством почтовой связи.

Соколов А.В. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Соколова А.В. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Соколовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство не было разрешено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6. ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соколова А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Е.Деготь