Решение по делу № 2-1848/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Морозовой Е.А.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по уточненному исковому заявлению ДНТ «Соколики» к Николаевой В. Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по встречному исковому заявлению Николаевой В. Е. к ДНТ «Соколики» о взыскании денежных средств по обязательства не прекращенным исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Соколики» обратилось в суд к Николаевой В.Е. с уточненными исковыми требованиями: взыскать с Николаевой В. Е. в пользу ДНТ «Соколики»: задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере12 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 179,29 рублей, оплату госпошлины в размере 4215 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представители истца( ФИО2, ФИО3) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Николаева В.Е. обратилась в суд к ДНТ «Соколики» со встречными исковыми требованиями: взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Соколики» в пользу Николаевой В. Е. денежные средства по обязательствам перед ней, не прекращённым исполнением, в сумме 210 000 рублей.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску.

Представители ответчика по встречному иску (ФИО2, ФИО3) в судебном заседании встречные исковые требования не признали, поддержав письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования ДНТ «Соколики» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Николаевой В. Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой В.Е. принадлежит земельный участок с № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке(л.д.50)

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором Николаева В.Е. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает.

Судом установлено, что Николаева В.Е. является членом ДНТ «Соколики».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям ДНТ «Соколики» до ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов составлял 3 000 руб. за участок. На общем совещании в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении размера членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ г. Участок с домом - 4.000 руб.,Участок без дома -3.000 руб. Данное решение было подтверждено на общем собрании ДНТ «Соколики» ДД.ММ.ГГГГг. Николаева В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ не доплатила членских взносов на сумму 28 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Также Николаевой В.Е. не были уплачены целевые взносы в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 1500, в ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 5 500 рублей, в связи с чем ДНТ «Соколики» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 19 п.2 п.п. 1, п.п. 6, п.п.11 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 7.7.5 Устава ДНТ «Соколики» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Согласно п.5.3 раздела 5. Устава ДНТ размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием посредством принятия внутреннего документа Товарищества, указанного в п.5.2 Устава.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем совещании было принято решение об изменении размера членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ г.(Участок с домом -4.000 руб.Участок без дома -3.000 руб.), как на то ссылается ДНТ «Соколики» - суду не представлено.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос об утверждении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не включён.

Доказательств того, что вопрос об утверждении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и уставом ДНТ «Соколики» был включен, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания по вопросу, не включённому в повестку дня в установленном законом и уставом порядке, действительно только в одном случае - «если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества».

Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. к такому случаю не относятся.

Частью 1 ст.21 66-ФЗ от 15.04.1998, частью 1 ст. 123.14 ГК РФ и п.8.2 устава ДНТ «Соколики» в качестве самостоятельных вопросов исключительной компетенции и, следовательно, повестки дня общего собрания членов ДНТ «Соколики» определены следующие. Во-первых, «8.2.10. Принятие решений о создании целевых (специальных) фондов, установлении размеров, состава средств, порядка формирования и целевого назначения каждого из таких фондов, размеров и сроков внесения соответствующих целевых взносов» (ч.1 ст.123.14 ГК РФ: «установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества»), и, во-вторых, «8.2.12. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о её исполнении». В-третьих, «8.2.11. Установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов членами Товарищества» и в- четвертых, «8.2.14. Утверждение отчетов правления Товарищества».

Согласно п.5.3 устава ДНТ «Соколики» «размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием посредством принятия внутреннего документа Товарищества, указанного в п.5.2 настоящего Устава, и внесения изменений или (и) дополнений в этот внутренний документ». Согласно п.5.2 Устава ДНТ «Соколики» «общее собрание... принимает внутренний документ Товарищества - Положение о взносах и фондах Товарищества, которым устанавливает... определение размера и сроков внесения соответствующих взносов...».

Основами правопорядка деятельности дачных некоммерческих объединений установлено, что «решения органов управления... дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу» (п.6 ст.16 66-ФЗ от 15.04.1998), а «положения устава... дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации» (п.5 ст.16 66-ФЗ от 15.04.1998г.).

Гражданским кодексом РФ решения собраний отнесены к сделкам. В п.75 Постановления от 23.06.2015г. № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной...».

Таким образом, в ДНТ «Соколики» по настоящее время действует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 решения общего собрания по 8-му вопросу повестки дня). Установившее размер ежемесячных членских взносов равным 3 тысячи рублей. (л.д.68-70)

Судом установлено, что Николаевой В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 36 000 рублей членских взносов, указанные обстоятельства ДНТ «Соколики» подтверждает. Следовательно, задолженности перед ДНТ «Соколики» по членским взносам у Николаевой В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно пояснениям ДНТ «Соколики» Николаеа В.Е. не оплачивала членские взносы в 2016году. ДНТ «Соколики» просит ко взысканию членские взносы за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств оплаты членских взносов за указанный период Николаевой В.Е. не представлено.

Таким образом, с Николаевой В.Е. подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей ( 7 месяцев с июня по декабрь*3.000 руб.=21 000 руб.).

Согласно пояснениям ДНТ «Соколики» Николаева В.Е. не оплатила в ДД.ММ.ГГГГ по целевому взносу на ремонт дороги- 2 500 руб., по целевому взносу на чистку снега - 3 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ по целевому взносу на ремонт дороги-14 500 рублей.

Николаева В.Е. оспаривает целевой взнос на ремонт дороги в 2 500рублей в ДД.ММ.ГГГГ обосновывая свою позицию тем, что решения в ДД.ММ.ГГГГ по целевому взносу в размере 2500 рублей на ремонт дороги не принималось.

Надлежащих доказательств того, что решение в ДД.ММ.ГГГГ по целевому взносу в размере 2500 рублей на ремонт дороги принималось суду не представлено.

Таким образом, указанный целевой взнос не подлежит взысканию.

Возражений относительно оплаты по целевому взносу на чистку снега в размере 3 000 руб. от Николаевой В.Е. не поступало.

Судом установлено, что решение о размере и сроках внесения в 2017 году целевого взноса в сумме 14500 рублей принято собранием от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82).

Указанное решение собрания в установленном порядке не оспорено.

Судом установлено, что Николаева В.Е. являлась председателем ДНТ «Соколики».Согласно п.2 решения общего собрания членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ по 6-му вопросу повестки дня председателю правления ДНТ «Соколики» была установлена «ежемесячная компенсация издержек на выполнение общественных обязанностей в размере 15 тыс. рублей».

Согласно пояснениям Николаевой В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание членов ДНТ «Соколики» не приняло решение о досрочном прекращении ее полномочий в качестве председателя правления ДНТ «Соколики». Компенсация за исполнение обязанностей председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась. Согласно расчету Николаевой В.Е. задолженность за указанный период по компенсации составляет 225 000рублей.( 15месяцев*15 000 рублей). При этом Николаева В.Е. учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно действительным решениям общего собрания членов ДНТ «Соколики», у Николаевой В.Е. возникли обязательства по уплате членских и целевых взносов в сумме 15 000 рублей, поэтому исходя из зачёта встречных требований, просит ко взысканию компенсацию в размере 210 000 рублей.

ДНТ «Соколики» указанные требования не признает.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНТ «Соколики» и бывшему председателю ДНТ « Соколики» Николаевой В.Е. о признании принятых решений, отраженных в протоколе общего собрания членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности (л.д.222-225).

В решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, какие конкретно решения общего собрания членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Дополнительным решением Чеховского городского суда были устранены эти недостатки, а именно: по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ДНТ «Соколики» и бывшему председателю ДНТ «Соколики» Николаевой В.Е. о признании принятых решений, отраженных в протоколе общего собрания членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указано, что признаны недействительными конкретные решения по 6 вопросам, в том числе по 6 вопросу ( «О председателе правления Товарищества и компенсациях его издержек». «Решение об избрании председателем правления ДНТ «Соколики» на очередной срок Николаеву В. Е. ДД.ММ.ГГГГ, установить ежемесячную компенсацию издержек председателя правления за выполнение общественных обязанностей в размере 15 000 рублей, компенсировать издержки Николаевой В.Е. в связи с исполнением обязанностей председателя правления ДНТ « Соколики» в течение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей»), что подтверждается дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского суда оставлено без изменения, а жалоба Николаевой В.Е. без удовлетворения, что подтверждается апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.(л.д.226-227)

Данные обстоятельства полностью исключают возможность удовлетворения заявленных встречных требований Николаевой к ДНТ « Соколики» о выплате ей 210 000 рублей с учетом зачета взаимных расчетов

В соответствии со ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДНТ «Соколики» была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей(л.д.3).

Доказательств оплаты ДНТ «Соколики» госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

ДНТ «Соколики» заявлена ко взысканию сумма 179,29 рублей за направление в адрес Николаевой В.Е. просьб оплатить задолженность по целевым и членским взносам.

Однако суд не может признать указанные расходы судебными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

П.4. вышеуказанного постановления, предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако ни законом ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что ДНТ «Соколики» были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей(л.д.51,232)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции ДНТ «Соколики» по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, учитывая размер удовлетворенных требований, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 15 000 рублей

Таким образом на основании изложенного, руководствуясь ФЗ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 2,13,56, 67,68,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненное исковое заявление ДНТ «Соколики» к Николаевой В. Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой В. Е. в пользу ДНТ «Соколики»: задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Встречное исковое заявление Николаевой В. Е. к ДНТ «Соколики» о взыскании денежных средств по обязательства не прекращенным исполнением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: