Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-4076/2019;) от 27.08.2019

63RS0038-01-2019-006776-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

с участием помощника судьи Степановой И.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску Зуйкова А.В. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки …

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя истца по доверенности Устинова С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, расторжении договора…., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone Х 64 Gb» imei <данные изъяты> стоимостью 79 890 рублей. 10.11.2017г. истец обнаружил дефект в телефоне, не позволяющий его использовать по прямому назначению, в телефоне перестало работать сенсорное управление. 30.08.2018г. недостаток был устранен по гарантии в авторизованное сервисном центре путем замены дисплея, согласно коду ремонта № На данный момент спорный телефон не исправен, недостаток снова появился. 23.10.2018г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. 06.11.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 79 890 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в пользу истца в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 года по 20.02.2019 года в размере 76 610 рублей, а также – неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения и штраф в размере 50 % (л.д. 2,3).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2019г. производство по делу № 2-1560/19 по иску Зуйкова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, расторжении договора, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от 01.08.2018 г., было прекращено (л.д. 34-35)

05.06.2019г. от истца в лице представителя по доверенности Устинова С.В.подана частная жалоба на определение (л.д. 36-37)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019г., Определение Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2019г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 45-47)

27.08.2019г. на основании Определения Кировского районного суда г. Самары исковое заявление Зуйкова А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей принято к производству (л.д. 48)

Согласно уточненным исковым требованиям от 13.02.2020г., истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 79 890 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в пользу истца в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 года по 13.02.2020 года в размере 313 967,70 рублей, а также – неустойку в размере одного процента от цены товара (78 890 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. представил уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки, согласно которому просит: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 79 890 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в пользу истца в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 года по 04.03.2020 года в размере 329 146,8 рублей, а также – неустойку в размере одного процента от цены товара (78 890 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, затраты на проведение судебное экспертизы в сумме 20 600 рублей. Также пояснил, что ответ на запрос от ООО Полифорт не обязательно ждать. По делу № 2-1588, рассмотренному ранее, была назначена судебная экспертиза, эксперт пришел к выводам о наличии дефекта производственного, не работает сенсорная панель, необходима замена дисплейного модуля, в иске было отказано, в связи с чем, потребитель обратился в авторизованный центр, дэффект устранен посредством замены дисплейного модуля. Считает, что не нужно делать повторный запрос в ООО Полифорт. Пунктами 3, 4 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененное комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Если комплектующее изделие в товаре заменяется, то гарантийный срок на товар остается 12 месяцев, на деталь действует срок до истечения гарантийного срока на основной товар. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Горчакова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что исходя из заключения судебной экспертизы, в выводах эксперт ООО «Статус» не указал о наличии недостатка в системной плате, и не говорит о наличии неисправности при продаже, он говорит о недостатке производственного модуля. Он заложен на этапе комплектующего, на этапе производства. Дефект возник в той же детали, которая была заменена ранее. Просит учесть недобросовестное поведение истца, которое может являться основанием к отказу в иске. В случае удовлетворения требований, касаемо взыскания штрафа, неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ. Принцип разумности применить к взысканию расходов на юридические услуги, моральный вред. В случае удовлетворения требования истца, просила суд обязать истца возвратить товар ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения требований, ограничить его размер стоимостью товара с целью пресечения злоупотребления правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-1588/2018, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 03.11.2017 г. истец в магазине МТС приобрел сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb» imei №, стоимостью 79 890 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил (л.д. 8)

20.11.2017 года истец обнаружил в спорном телефоне дефект – не работает сенсорное управление.

Как усматривается из искового заявления, 30.08.2018 года недостаток в указанном телефоне был устранен в авторизованном сервисном центре путем замены дисплейного модуля, согласно коду ремонта №, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Полифорт», представленным истцом в материалы дела (л.д. 51)

22.10.2018 года (по истечении ), в связи с возникшим недостатком в спорном телефоне, истец обратился к ответчику АО «РТК» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, отказавшись от гарантийного ремонта, отправив на его юридический адрес ответчика по почте (л.д. 4)

06.11.2018 года претензия была получена ответчиком АО «РТК», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 6-7).

В ответе на претензию истца от 22.10.2018г., направленному по указанному в данной претензии адресу регистрации Зуйкова А.В.: Оренбургская область, Бугурусланский р-н, с. Елатомка, Боевой переулок, д. 2, 08.11.2018 года АО «РТК» сообщило о необходимости явиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для поведения проверки качества. После передачи Товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия (л.д. 63, л.д. 79)

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответ на претензию истцом Зуйковым А.В. не был получен (04.01.2019 года л.д. 64-69), 21.02.2019 г. Зуйков обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось стороной истца, что спорный телефон на проверку качества Зуйковым А.В., так и не был передан (протокол с.з. от 13.02.2020 г.).

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца Зуйкова А.В. – Устинова С.В., действующего по доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по данному делу товароведческой экспертизы (л.д. 56-57).

Определением суда от 15.10.2019 г. по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №0149/19 от 15.11.2019г., в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb цвет Silver IMEI:№ экспертом выявлен дефект - не работает «сенсорная панель». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея (в сборе с сенсорной панелью) смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Серийный номер, записанный во внутренней памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным на фирменной коробке от аппарата. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался разборке - производилась замена модуля дисплея в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует акт выполненных работ от авторизованного сервисного центра Apple ООО «Полифорт» г. Самара от 03.09.2018 г. (стр. 51 материалов гражданского дела № 2-4076/19). В результате проведенного ремонта был установлен оригинальный дисплейный модуль, партийный номер производств – 661-09294. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену «модуля дисплея» в сборе на новый.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ). Выводы эксперта, изложенные в судебном заседании, носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.

В ходе рассмотрении дела судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1588/2018.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1588/2018 года, исковые требования Зуйкова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, расторжении договора, были оставлены без удовлетворения (л.д.24). В решении суда указано, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, а именно только 20.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованиям о расторжении договора купли-продажи, отправив претензию на его юридический адрес по почте, так как в товаре обнаружил недостатки (л.д.6), что противоречит требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в решении суда указано, что товар на проверку качества Зуйковым представлен не был, суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу во внесудебном порядке.

Данное решение суда от 01.08.2018 г. вступило в законную силу, в решении суда нет ссылки на выводы экспертного заключения, изготовленного ООО «Констант Левел» (дело № 2-1588/18, л.д. 28-37), данное заключение не оценивалось судом, не положено в основу вынесенного отказного решения.

Положениями п.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ). Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец Зуйков А.В. первоначально при обнаружении в спорном телефоне недостатка по своему выбору обратился в авторизированный Центр ООО «Полифорт», где был устранен недостаток в товаре - в спорном смартфоне, согласно Акту выполненных работ от 03 сентября 2018 г., был заменен «дисплейный модуль», впоследствии 23.10.2018 г., недостаток в телефоне «Apple iPhone Х 64 Gb» imei № был обнаружен вновь, в связи с чем, Зуйков обратился к продавцу АО «РТК» с претензией, но не получив надлежащим образом направленный АО «РТК» ответ по почте, вновь не представил товар на проверку продавцу.

Учитывая, что смартфон марки «Apple iPhone Х 64 Gb» imei № истцом на проверку качества представлен не был, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Статус», из выводов которой следует, что экспертом в спорном смартфоне выявлен дефект «не работает сенсорная панель», причиной проявления недостатка является выход из строя «модуля дисплея» смартфона, который, по мнению представителя ответчика, был заменен ранее истцом в авторизованном центре ООО «Полифорт», что не опровергалось представителем истца Устиновым, который в судебном заседании возражал по вопросу повторного направления запроса суда в ООО «Полифорт» (протокол с.з.от 04.03.2020 г.), также, учитывая отсутствие доказательств наличия производственного дефекта в смартфоне при замене «модуля дисплея» в авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт» от 03.09.2018 г. (л.д. 51), суд считает требования истца к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара - телефона Apple Apple iPhone Х 64 Gb» imei № iPhone и взыскании уплаченной за товар суммы на основании кассового чека в размере 79 890 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Зуйкова А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар судом отказано, оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова А.В. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств…, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева