Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2011 от 23.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Коренево Курской области                                               04 августа 2011 года

Судья Кореневского районного суда Курской области               Конорев В.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кореневского района Курской области                                                                                          ФИО10,

подсудимого                                                                   ФИО1,

защитника                                                                                                     ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                                                               Зубаревой И.А.,

а также потерпевшем                                                                                   ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего без регистрации в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 10 июля 2009 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 130 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 31 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в помещении дома ФИО8 в селе <адрес> совместно с ФИО3 распивали спиртное. Около 11 часов 30 минут ФИО3 выложил принадлежащей ему сотовый телефон марки «FLY» модель DS 160 на стул. После чего ФИО7, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, осознавая, что находящийся с ним ФИО3 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «FLY» модель DS 160, стоимостью 2162 рубля, с находящейся в нем картой памяти «microsd 2 gb» стоимостью 300 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2462 рубля.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д. 49-50) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 распивал спиртное в доме ФИО8 в <адрес>. Он спросил, имеется ли у ФИО3 сотовый телефон и после того, как ФИО3 ответил, что имеется, попросил его включить музыку в телефоне. ФИО3 включил музыку в телефоне и выложил телефон на стул. После этого, примерно в 11 часов 30 минут он решил похитить телефон ФИО3 Он взял со стула сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 марки «FLY» модель DS 160 и вышел с ним из дома. ФИО3 кричал ему, чтобы он вернул ему телефон, в ответ на это он выразился в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью.

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4

Так потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что он в феврале 2011 года приобрел сотовый телефон «FLY» DS 160 и карту памяти «microsd 2 gb» к нему. Стоимость телефона составляет 2162 рубля, стоимость карты памяти - 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к ФИО8 в <адрес>, где находился ФИО7 Они все вместе стали распивать спиртное. Потом к ним присоединился ФИО5 Примерно в 11 часов 30 минут ФИО7 попросил включить его музыку в телефоне. Он включил музыку и выложил телефон на стул, стоящий рядом. После этого ФИО7 взял его телефон со стула и вышел с ним из дома. Он кричал ФИО7, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО7 ответил ему нецензурной бранью. Телефон был в исправном состоянии. Общий ущерб от хищения составляет 2462 рубля. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, т.к. телефон ему вернули.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 59) следует, что ФИО6 вернулся домой поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что у него отсутствовал сотовый телефон «FLY» DS 160. Утром на следующий день он рассказал ей, что телефон у него забрал ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которому в домовладении принадлежащем ФИО8 в <адрес> участвующий при осмотре ФИО3 заявил, что в прихожей данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО7 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «FLY» модель DS 160.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в процессе которого была осмотрена бумажная коробка из-под сотового телефона маки «FLY» модель DS 160, руководство пользователя и гарантийные обязательства к телефону.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) согласно которому стоимость сотового телефона маки «FLY» модель DS 160 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2162 рубля.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которой стоимость карты памяти «microsd 2 gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества - сотового телефона происходило в присутствии его собственника - ФИО3 и иных лиц, которые осознавали противоправность действий ФИО1 При этом сам подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1: как явку с повинной - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), данное им сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО7 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; признание вины; способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку он приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение во взрослом возрасте умышленного преступления средней тяжести, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором суда.

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому учитывается, что ФИО7 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, за которое он осуждался ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> к 130 часам обязательных работ, которые впоследствии ему были заменены на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, однако судимость за которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Также судом при назначении наказания подсудимому учитывается мнение потерпевшего, который претензий к ФИО7 не имеет.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным применить к ФИО7 требования ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании отказался от гражданского иска к подсудимому ФИО7 Судом принимается отказ от иска, поскольку чьих-либо прав и законных интересов такой отказ не нарушает. Также судом потерпевшему разъяснены последствия отказа от иска. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из под сотового телефона маки «FLY» модель DS 160, руководство пользователя и гарантийные обязательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - подлежат возврату потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2011 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона маки «FLY» модель DS 160, руководство пользователя и гарантийные обязательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              В.С. Конорев