Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-515/2021 (2-7172/2020;) от 10.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-515/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым И.А., с участием представителя истца - Воробьева Е.В., представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ускова Д.Г., представителя ответчика ООО «Автолига-Юг» - Залавского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. Е. к ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.Е. обратилась в суд к ответчикам ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар Ленд Ровер» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов Е.П. и ООО «Нижегородец-Гранд» заключили между собой договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» передал в собственность Шебаршова Е.П. автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN №, модель № двигателя №, а Шебаршов Е.П. уплатил за данный автомобиль 5 600 000 рублей. Оплата была внесена Шебаршовым Е.П. в кассу ООО «Нижегородец-Гранд». Изготовителем Автомобиля является Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автолига-Юг».

В гарантийный период в июне 2014 года на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия практически на всех деталях кузова автомобиля, в связи с чем, Шебаршов Е.П. отправил в адреса ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN №, который ввезен в Российскую Федерацию ООО «Ягуар Ленд Ровер», и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 600 000 рублей, а также разницу между ценой автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2 814 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей. К претензии Шебаршова Е.П. было приложено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива». Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей», действующая в интересах Волковой Н. Е. обратилась в суд к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Шебаршов Е.П. погиб в воздушной катастрофе. После смерти Шебаршова Е. П. владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN № является наследница Шебаршова Е.П. по закону, его дочь Волкова Н. Е..

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. удовлетворены, отказано в полном объеме.

Волкова Н.Е. пользуясь предоставленным ей Законом правом обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении производственных недостатков ЛКП, имеющихся на данном автомобиле, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ЛКП Волкова Н.Е. обратилась в ООО «Автолига-Юг», полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт №, акту приема-передачи транспортного средства № и акту приема-передачи № в рамках заявки на ремонт ДД.ММ.ГГГГ от указанной выше даты, автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № был передан в ООО «Автолига-Юг» в гарантийный ремонт для устранения производственных недостатков ЛКП.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ со временем начала 13:30 и временем окончания осмотра 15:47, экспертом Тонковым С.А., с участием представителя истца и представителей ООО «Автолига-Юг» производились измерения физико-механических свойств ремонтного лакокрасочного покрытия. При проверке адгезии, экспертом было констатировано, что лакокрасочное покрытие, сформированное по ремонтной технологии, не обладает должной адгезией согласно методике и общепринятым нормам для данного метода исследования, о чем эксперт сообщил представителю истца после окончания осмотра. Результаты экспертного исследования указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертной компанией «Союз технических экспертиз» (ИП Белогова В. Е.).

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № так и не был приведен в надлежащее качество, несмотря на проведенные мероприятия по устранению производственных недостатков ЛКП истцом в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена претензия от указанной даты в 16ч.13м., с требованием забрать автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № и вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового такого же автомобиля, а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

До настоящего времени истец не получил от ООО «Ягуар Ленд Ровер» никакого ответа по результатам рассмотрения претензии.

В этой связи на день рассмотрения дела, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN № в размере 5 600 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 3 508 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 897 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день с суммы 9 108 000 рублей, почтовые расходы в размере 951 рубль 85 копеек, сумму оплаты за судебную экспертизу в размере 110 000 рублей, расходы при проведении экспертизы в сумме 5 796,00 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, взыскать в ООО «Автолига-Юг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 557 760 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шебаршова В.Л., Шебаршов П.Е., Яськина Ю.Е., Макарова Н.А., Макаров Н.А., Шебаршов А.Е., в лице законного представителя – опекуна РамаЗ. З.Х.

Протокольным определением суда, Шебаршов П.Е. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Усков Д.Г. и представитель ООО «Автолига-Юг» Залавский И. А. (действующие на основании доверенности), иск не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

    Истец Волкова Н.Е. и третьи лица, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. От третьих лиц: Шебаршовой В. Л., Яськиной Ю. Е., РамаЗ. З. ХамЗ.а поступило письменное заявление, в котором третьи лица просят заявленные исковые требования Волковой Н.Е. удовлетворить.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (2-3185/2017) требования НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. удовлетворены частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Волковой Н. Е. стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN № в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 3 508 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 3 361 129 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 4 068 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 41 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «Л-Премиум» в размере 1 340 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е. удовлетворены, отказано в полном объеме.

Вместе с тем     судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов Е.П. и ООО «Нижегородец-Гранд» заключили между собой договор купли-продажи автомобиля №-Г, в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» передал в собственность Шебаршова Е.П. автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN №, модель № двигателя №, а Шебаршов Е.П. уплатил за данный автомобиль 5 600 000 рублей. Оплата была внесена Шебаршовым Е.П. в кассу ООО «Нижегородец-Гранд». Изготовителем Автомобиля является Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автолига-Юг». В ООО «Автолига-Юг» истец проходил техническое обслуживание согласно техническому регламенту, данная организация осуществляла гарантийные ремонты автомобиля. Продавцом данного автомобиля является ООО «Нижегородец-Гранд». Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика ООО «Автолига-Юг» согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. В гарантийный период в июне 2014 года на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия практически на всех деталях кузова автомобиля, в связи с чем Шебаршов Е.П. обратился в экспертную компанию ООО «Альтернатива» с просьбой провести независимую экспертизу автомобиля. Согласно Заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ на панели крыши, крыле переднем левом, двери передней левой, накладке двери передней левой, зеркале заднего вида левом, бампере заднем, двери передней правой, накладке двери передней правой, капоте, крыле переднем правом автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП в виде локальных отслоений лакового слоя от слоя базовой эмали, с технической точки зрения, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов Е.П. отправил в адреса ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN №, который ввезен в Российскую Федерацию ООО «Ягуар Ленд Ровер», и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 600 000 рублей, а также разницу между ценой автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2 814 000 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 500 000 рублей. К претензии Шебаршова Е.П. было приложено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива». Данная претензия была получена ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласил Шебаршова Е.П. прибыть к официальному дилеру ответчика ООО «Автолига-Юг» для осмотра автомобиля, на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику ООО «Автолига-Юг» на осмотр. По результатам осмотра ответчик ООО «Автолига-Юг» дало заключение о том, что дефекты ЛКП являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов Е.П. направил ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключение ООО «Автолига-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах ЛКП автомобиля. Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» получил письмо Шебаршова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулировал возникший спор. ДД.ММ.ГГГГ. Шебаршов Е.П. погиб в воздушной катастрофе. В настоящее время владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN № является наследница Шебаршова Е.П. по закону, его дочь Волкова Н. Е. (истец по делу), на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Шебаршова В.Л., Шебаршов П.Е., Яськина Ю.Е., Макарова Н.А., Макаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры дарения признанных долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль с уступками всех прав требования по нему Волковой Н.Е. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов А.Е. (в лице законного представителя – опекуна РамаЗ. З.Х.) заключил с Волковой Н.Е. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с уступкой права требования. Таким образом, истец Волкова Н.Е. стала полноправным собственником автомобиля со всеми правами требования к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Волкова Н.Е. обращаясь с первоначальным иском в суд, указала, что выявленные в ходе досудебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия имеющиеся автомобиле LAND ROVER Range Rover, VIN № №, являются существенными, устранить их путем перекрашивания кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия не представляется возможным, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предъявила исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля были назначены и проведены две автотехнические судебные экспертизы. Первоначальная проведенная экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», повторная судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Априори-эксперт».

Также судом была исследована и проанализирована представленная истцом досудебная экспертиза, проведенная по заказу Шебаршова Е.П. экспертной компанией ООО «Альтернатива». Все вышеуказанные экспертизы указали на наличие в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Стремоусов И.Е. пояснил, что ответчик не отрицает факт наличия на автомобиле истца недостатков лакокрасочного покрытия, но данные недостатки являются устранимыми, их возможно устранить в дилерском центре (апелляционное определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, являются устранимыми, и не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времен.

По настоящему делу судом установлено, что Волкова Н.Е. обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении производственных недостатков ЛКП, имеющихся на данном автомобиле, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ЛКП Волкова Н.Е. обратилась в ООО «Автолига-Юг», полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт №, акту приема-передачи транспортного средства № и акту приема-передачи № в рамках заявки на ремонт № от указанной выше даты, автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № был передан в ООО «Автолига-Юг» в гарантийный ремонт для устранения производственных недостатков ЛКП.

В ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.Е. от ООО «Ягуар Ленд Ровер» было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование о бесплатном ремонте по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля удовлетворено ООО «Автолига-Юг» и о готовности автомобиля она будет извещена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Автолига-Юг» об окончании ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» письмом от указанной даты исх. № сообщил об окончании ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ при приёмке автомобиля из ремонта стороной истца были выдвинуты претензии относительно проведенного гарантийного ремонта и в приёмке автомобиля истец отказался, по причине наличия недостатков лакокрасочного покрытия (сорность, твердость, ухудшение физико-механических свойств ЛКП по сравнению с первоначальными свойствами до устранения недостатков ЛКП).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ООО «Автолига-Юг» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля истца LAND ROVER Range Rover VIN № на территории СТО ООО «Автолига-Юг» и безвозмездном устранении недостатка, о чем впоследствии между сторонами были подписаны предварительная заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Сабурова Ю.А. совместно с экспертом Тонковой С.А. прибыла в ООО «Автолига-Юг» для приемки автомобиля из ремонта.

Осмотры, на предмет наличия либо отсутствия недостатков ЛКП после проведённого ремонта автомобиля состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Автолига-Юг». При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ со временем начала 13:30 и временем окончания осмотра 15:47, экспертом Тонковым С.А., с участием представителя истца Сабуровой Ю. А. и представителей ООО «Автолига-Юг» производились измерения физико-механических свойств ремонтного лакокрасочного покрытия. При проверке адгезии, экспертом было констатировано, что лакокрасочное покрытие, сформированное по ремонтной технологии, не обладает должной адгезией согласно методике и общепринятым нормам для данного метода исследования. Результаты экспертного исследования указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертной компанией «Союз технических экспертиз» (ИП Белогова В. Е.).

Истец считая, что LAND ROVER Range Rover VIN № так и не был приведен в надлежащее качество, несмотря на проведенные мероприятия по устранению производственных недостатков ЛКП направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена претензия от указанной даты в 16ч.13м., с требованием забрать автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № и вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей наличными, разницу между ценой автомобиля и ценой нового такого же автомобиля в сумме 3 508 000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

После подачи претензии истец ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.55м. во избежание повторных повреждений автомобиля со стороны ООО «Автолига-Юг» забрал неотремонтированный автомобиль с территории ООО «Автолига-Юг» для его дальнейшей передачи в ООО «Ягуар Ленд Ровер» о чем сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы, выполненные ООО «Автолига-Юг» по устранению производственных недостатков, истцом приняты не были.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Ягуар Ленд Ровер» было организовано проведение независимой экспертизы в рамках проверки качества для чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN № был предоставлен в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не получил от ООО «Ягуар Ленд Ровер» ответа по результатам рассмотрения претензии, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Перед экспертами по ходатайству представителя истца поставлены следующие вопросы:

        1) Имеет ли автомобиль Land Rover Range Rover VIN № какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия и если имеет, то на каких кузовных элементах?

        - 2) в случае наличия на автомобиле Land Rover Range Rover VIN № дефектов лакокрасочного покрытия, каковы причины их возникновения, т.е. что послужило причиной возникновения таких дефектов ЛКП?

        - 3) в случае наличия на автомобиле Land Rover Range Rover VIN № каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, то каков метод (способ) устранения данных дефектов?

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер»:

    4) имеется ли недостатки ЛКП на узлах и агрегатах автомобиля Land Rover Range Rover VIN №, на которых проводились гарантийные ремонтные работы, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ?

    5) Какие еще устранялись недостатки ЛКП на узлах и агрегатах автомобиля Land Rover Range Rover VIN №, на которых проводились гарантийные ремонтные работы согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ?

    6) в случае устранения на одних и тех же узлах и агрегатах автомобиля Land Rover Range Rover VIN №, производственных и эксплуатационных недостатков ЛКП, возможно ли восстановить и разграничить качество проведенных гарантийных и эксплуатационных недостатков?

    7) в случае, если характер недостатков производственный, то каков механизм возникновения и развития выявленных недостатков и какие именно технологический процессы были нарушены производителем при производстве автомобиля Land Rover Range Rover VIN №?

    По ходатайству представителя ответчика ООО « Автолига – Юг» :

     8) Имеет ли в настоящее время автомобиль Land Rover Range Rover VIN № недостатки лакокрасочного покрытия в виде: наплыва в проеме двери передней правой, неудовлетворительной межслойной адгезии верхних слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижлежащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали?

     9) Если недостатки имеются, то определить, являются ли они: возникшими до передачи автомобиля потребителю по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения технологии изготовления на заводе – изготовителе; результатом ремонтных работ, произведенных ООО «Автолига–Юг»; результатом действия третьих лиц; результатом воздействия иных факторов и обстоятельств?

     10) Какие условия проведения измерений адгезии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Land Rover Range Rover VIN № (температура деталей, температура окружающего воздуха, влажность воздуха и д.р.) предусмотрены действующими обязательными требованиями и были ли данные условия соблюдены специалистом Экспертной компании «Союз технических экспертов» при проведении измерений при подготовке заключения экспертов №?

    Из выводов экспертов (заключения №), выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» следует:

        Вопрос №

К дефектам лакокрасочного покрытия автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN: № с технической точки зрения можно отнести дефекты в виде неудовлетворительной адгезии ЛКП всего кузова автомобиля; в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию»; в виде потеков, наплывов в нижней кромочной части крыла заднего правого и в верхней части проема двери задней левой; в виде включений, превышающих размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1шт), крыла заднего левого (1шт), панели крыши (3шт): общее количество включений на понели крыши превышает 4 на 1 м. кв.; расстояние между некоторыми включениями на панели менее 100 мм; в виде одиночных кратеров на наружных панелях двери задней правой (1шт); крыла заднего (1 шт); в виде наплывов слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря заднего левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла заднего правого (ниша фонаря заднего правого); в виде одиночного локального отслоения в передней торцевой кромочной части переднего левого крыла.

Вопрос №

Следует отметить, что с момента передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN: VIN: № в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолига-Юг» (показания одометра 141223 км) до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исследования (показания одометра 141234 км) величина пробега ТС составила 11 км, что обусловлено перемещениями автомобиля по СТО. При этом на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы показания пробега в 141225 км, то есть автомобиль передвигался своим ходом (2 км) в момент его нахождения в условиях СТО ООО «Автолига-Юг». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно Заявке на ремонт № – т.1л.д. №61) величина пробега составляла 141232 км. Таким образом, с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. до    ДД.ММ.ГГГГ.    автомобиль    проехал    2    км,    то    есть,    практически    не эксплуатировался.

Однако установить, когда именно и при каких обстоятельствах каждый из дефектов ЛКП в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию» образовался, не представляется возможным.

Согласно Заключению эксперта № ИП Белогова В.Е. (Экспертная компания «Союз технических экспертов» (Том №, л.д. №) на автомобиле присутствует грязеудержание. Однако фотоматериалы, позволяющие оценить внешний вид и локализацию дефектов отсутствуют. Таким образом, дефекты в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию» образовались на автомобиле в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не являются следствием эксплуатации, возникли в процессе ненадлежащего хранения автомобиля в условиях СТО ООО «Автолига-Юг», либо в процессе ненадлежащего хранения автомобиля после передачи автомобиля истцу.

Производственные дефекты ЛКП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER    VIN: №, заложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в условиях СТО «Автолига-Юг» также выражены: в виде неудовлетворительной адгезии ЛКП всего кузова автомобиля; в виде потеков, наплывов в нижней кромочной части крыла заднего правого и в верхней части проема двери задней левой; в виде включений, превышающих размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1шт), крыла заднего левого (1шт), панели крыши (3шт): общее количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 м. кв.; расстояние между некоторыми включениями на панели [крыши менее 100 мм; в виде одиночных кратеров на наружных панелях двери задней правой (1шт); крыла заднего правого (1шт); в виде наплывов слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла правого (ниша фонаря заднего правого); в виде одиночного локального отслоения в передней торцевой кромочной части переднего левого крыла.

Вопрос №

Касательно способов устранения дефектов ЛКП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN: № производственного характера, установлено следующее: потеки и наплывы, устраняются путем шлифования с последующей полировкой. В случае их возникновения на двухкомпонентных красках, после шлифования наносится ЛКМ на наружную поверхность детали в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Кратеры устраняются путем тщательной очистки дефектной поверхности, удаления шлифованием выявленного дефекта и последующего нанесения ЛКМ на наружную поверхность детали в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Включения удаляются путем шлифовки и последующей полировки подверженного дефекту. Если таким способом дефект не устраняется, необходимо произвести более глубокое шлифование до полного устранения дефекта, после чего произвести повторную окраску поверхности с учетом требований завода-изготовителя.

Отслоения, вызванные ослабленной адгезией, в общем случае устраняются путем удаления нанесенных слоев ЛКП, имеющих ослабленную адгезию и повторной перекраски наружной поверхности с учетом требований производителя ЛКМ. При этом рекомендуется не просто удалять, а повторно наносить слои, а тщательно шлифовать и очищать поверхности перед окраской.

Следует отметить, что причиной первично выявленных множественных локальных отслоений ЛКП согласно Заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» № от 08ДД.ММ.ГГГГ. изначально была признана неудовлетворительная адгезия. При проведении настоящего исследования по результатам испытаний адгезия комплексного ЛКП также была признана неудовлетворительной (что в том числе и привело к повторному образованию отслоения ЛКП на крыле переднем левом). То есть, причина образования отслоений ЛКП в виде неудовлетворительной адгезии при проведении гарантийного ремонта ЛКП кузова автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» устранена не была, что и послужило повторному образованию отслоений ЛКП на исследуемом ТС.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения ремонтных воздействий на комплексное ЛКП ТС в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Вопрос №

Исследованием установлено наличие дефектов ЛКП производственного характера на деталях и элементах, на которых производились гарантийные ремонтные работы согласно претензии от 04.08.2018г., а именно: потек на крыле заднем правом; отслоение на крыле переднем левом; неудовлетворительная адгезия на капоте, панели крыши, передних и задних крыльях задних боковых дверях; одиночные кратеры на наружных панелях двери задней правой (1шт) и крыла заднего правого (1 шт); наплывы слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря заднего левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла заднего (ниша фонаря заднего правого); включения, превышающие размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка |(1шт), крыла заднего левого (1шт), панели крыши (3шт); количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 м. кв.; расстояние между некоторыми включениями на панели крыши менее 100 мм.

Вопрос №

Кроме дефектов ЛКП производственного характера при проведении ремонтных работ в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» согласно претензии от 04.08.2018г. на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER VIN: № были также устранены дефекты и повреждения ЛКП эксплуатационного характера в виде следов коррозии, абразивного износа различного рода наслоений, царапин, сколов, вмятин с нарушением ЛКП.

Вопрос №

На передних крыльях и задних крыльях, капоте, панели крыши, передних и задних боковых дверях, молдингах (накладках) всех четырех боковых дверей, двери задка, накладке (молдинге) задка в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» согласно претензии от 04.08.2018г. производились ремонтные работы по устранению как производственных дефектов ЛКП, так дефектов эксплуатационного характера.

При этом, разграничить качество (соответствие необходимым обязательным условиям и требованиям) произведенных работ по устранению производственных и эксплуатационных дефектов на одних и тех же подвергавшихся ремонтным работам деталях не представляете возможным с технической точки зрения.

Следует отметить, что количество и структура слоев комплексного ЛКП схожи и подобны на всех элементах, подвергающихся исследованию методами разрушающего контроля, что подтверждает одинаковые способ нанесения и технологию окраски при проведении ремонтных работ.

Вопрос №

Образование потеков, одиночных кратеров, включений (размер, количество которых и расстояние между которыми не соответствуют предъявляемым требованиям) являются следствием произведенных ремонтных работ в условиях СТО ООО «Автолига- Юг» согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Касательно неудовлетворительной адгезии на наружных кузовных и навесных элемента: остановлено следующее: на момент проведения настоящего исследования адгезию верхних слоев эмали и лака к грунту порозаполнителю и адгезию верхних слоев комплексного покрытия к нижнему грунтовочному слою автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VTN: № следует считать неудовлетворительной.

Сама по себе слабая (неудовлетворительная) адгезия является следствием плохого сцепления слоев комплексного ЛКП между собой или с подложкой. Ослабление адгезионных свойств зависит от нескольких факторов: неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска воды, ржавчины; загрязнения сжатого воздуха при распылении; использования дующего растворителя для разведения ЛКМ; нанесения материала на слишком холодную поверхность; слишком большой толщины покрытия или неудовлетворительной шлифовки нижележащего слоя или поверхности.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения воздействий на комплексное ЛКП ТС в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Причиной повторного возникновения дефекта в виде неудовлетворительной адгезии следует считать либо отсутствие технологий устранения дефектов данного типа путем повторной либо, невозможностью применения соответствующих технологий в условиях авторизованного исполнителя ремонта.

Вопрос №

На момент проведения настоящего исследования у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VTN: №: дефекта лакокрасочного покрытия в виде наплыва в проеме двери передней правой не выявлено; дефекта лакокрасочного покрытия в виде неудовлетворительной межслойной адгезии их слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижележащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали также не выявлено, в связи с изменением технологии нанесения, послойного и химического состава комплексного ЛКП при проведении ремонтно-окрасочных в условиях СТО ООО «Автолига-Юг»; при этом выявлена неудовлетворительная адгезия верхних слоев эмали и лака к грунту-порозаполнителю и верхних слоев комплексного покрытия к нижнему грунтовочному слою.

Вопрос №

Дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VTN: №:    в    виде    наплыва    в    проеме    двери    передней    правой    и неудовлетворительной межслойной адгезии верхних слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижележащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали настоящим исследованием выявлено не было.

При этом следует отметить, что причинами повторного возникновения дефекта в виде неудовлетворительной адгезии следует считать либо отсутствие технологий устранения дефектов данного типа путем повторной окраски, либо, невозможностью применения соответствующих технологий в условиях авторизованного исполнителя ремонта.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения ремонтных воздействий на комплексное ЛКП ТС в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Вопрос №

Согласно заключению эксперта № Экспертной компании «Союз технических экспертов» при проверки адгезии методом решетчатых надрезов эксперт руководствовался ГОСТ 31149-2014 том1<данные изъяты>

В Заключении эксперта № сведения о том, производились ли необходимые замеры температуры и    влажности,     отсутствуют.     То    есть,    указанные    значения    замеров запротоколированы не были, что является нарушением представленных выше требований ГОСТ 31149-2014. В перечне используемого оборудования <данные изъяты> приборы, способные измерять температуру и влажность, отсутствуют. Таким образом, следует заключить, что необходимые нормы (температуры, влажность) при проведении измерений адгезии предусмотренные ГОСТ 31149-2014, не отражены в Заключении эксперта №, то есть были они соблюдены экспертом или нет - не установлено.

Все указанные выше параметры (температура, влажность, соблюдение температурного режима толщина ЛКП в зоне измерения и использование соответствующего резака) существенно влияют на результаты произведенных замеров адгезии.

Дополнительно отмечают, что в Заключении эксперта № при измерении адгезии отмечено применение скотча для удаления отслоившихся кусочков покрытия. При этом сведения о том какой именно скотч применялся при проведении испытаний отсутствуют, как и в перечне используемого оборудования.

По результатам проведенной экспертизы, по инициативе представителей ответчиков, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЭПЦ Вектор», которые дополнительно обосновали сделанные ими выводы, пояснили методику проведения испытаний адгезии лакокрасочного покрытия, после чего, представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

Представителем ответчика ООО «Автолига-Юг» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

        Какие нормативно-технические акты, действующие в РФ, а также технические документы завода-изготовителя определяют требования к качеству адгезии лакокрасочного покрытия автомобиля Истца?

        Имеются ли на автомобиле истца элементы кузова с адгезией лакокрасочного покрытия, не удовлетворяющие требованиям завода – изготовителя и нормативно технических актов, действующих в Российской Федерации?

        Какова площадь отслоений решетчатых надрезов, выполненных экспертами ООО «ЭКЦ Вектор», в процентах от площади решетки?

        Если на автомобиле Истца имеются элементы кузова с адгезией лакокрасочного покрытия, не удовлетворяющей требованиям завода-изготовителя и нормативно технических актов, действующих в Российской Федерации, какова причина данного дефекта (производственных дефект, заложенный на стадии изготовления автомобиля или результат некачественного ремонта, или результат нарушения правил эксплуатации, или иное) и является данный дефект устранимым с технической точки зрения?

    Из выводов экспертов (заключение №), выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ следует:

    Вопрос №

    Нормативно-технические акты, действующие на территории Российской Федерации, а именно ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013), ГОСТ 15140-78, ГОСТ 32702.2-2014 (ISO 16276-2:2007) определяют требования к адгезии лакокрасочного покрытия (многослойного лакокрасочного покрытия) на твердой основе, к которому относится лакокрасочного покрытие автомобиля Истца - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер(VIN): №.

В указанных нормативно-технических актах содержится как методика проведения испытаний адгезии лакокрасочного покрытия, так и допустимое нормативное значение адгезии лакокрасочного покрытия по критерию «выдерживает/не выдерживает».

Поскольку ходатайство эксперта в части предоставления нормативно-технических документов завода-изготовителя не удовлетворено, то эксперты в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщают о невозможности на часть вопроса № определения: «Какие технические документы завода- изготовителя определяют требования к качеству адгезии покрытия автомобиля Истца?»

Вопрос №

В соответствии с нормативно-техническими актами, действующими на территории Российской Федерации, а именно: ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013), ГОСТ 15140-78, ГОСТ 32702.2-2014 (ISO 16276-2:2007), при исследовании адгезии по схеме «выдерживает испытание/ не выдерживает испытание» (0 и 1 балл - выдерживает, 2 балла - не выдерживает) можно сделать вывод, что нанесенное лакокрасочное покрытие на следующие наружные кузовные элементы исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): № - капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло заднее правое), боковина левая задняя часть (крыло заднее левое), панель крыши (за исключением крышки багажника) не выдерживает испытание на адгезию. Значение адгезии неудовлетворительное и составляет 2 балла.

Поскольку ходатайство эксперта в части предоставления нормативно-технических документов завода-изготовителя не удовлетворено, то эксперты в соответствии со ст.85 ГПК "°Ф и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сообщают о невозможности ответить на часть вопроса № определения: «Какие технические документы завода-изготовителя определяют требования к качеству адгезии покрытия автомобиля Истца?».

Вопрос №

Площадь отслоений, на фотографиях, пригодных для проведения измерений, на трех элементах кузова исследуемого автомобиля Истца - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): № - дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель крыши составляет величину от 3 до 6,3 %. Полученные результаты совпадают с результатами, указанными в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что при использовании ГОСТ 31149-2014, методика проведения испытаний, подразумевает визуальную оценку балла адгезии, без проведения подобных измерений с пользованием программных комплексов.

Вопрос №

Причиной неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия следующих наружных кузовных элементов исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): № - капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло заднее правое), боковина лева задняя часть (крыло заднее левое), панель крыши (за исключением крышки багажника), не удовлетворяющей требованиям завода-изготовителя и нормативно-технических актов действующих в Российской Федерации, является использование при ремонтной окрашивании лакокрасочных материалов с разнородными и несовместимыми друг другу основными пленкообразователями, что приводит к нарушению адгезии в система лакокрасочного покрытия. Также одной из причин неудовлетворительной адгезии может быть невозможность соблюдения технологии, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера или нарушение технологии окраски кузовных деталей из алюминия и его сплавов, как в условиях завода-изготовителя. Также причиной неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия, может быть совокупность указанных выше причин.

Устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Истца - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №, в виде-неудовлетворительной адгезии, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера невозможно, с учетом необходимости устранения данного дефекта на всех наружных кузовных деталях, за исключением крышки багажника. Дефект в виде неудовлетворительной адгезии автомобиля Истца - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): № является неустранимым, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха официального дилера, с технической точки зрения.

Не согласившись с выводами экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, представителями ответчиков заявлены ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств было отказано.

В обосновании своей позиции о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика ООО «Автолига-Юг» представлена консультация специалиста № выполненная ООО «Альтернатива».

Представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлено заключение эксперта № выполненного ООО «КБК-Эксперт». На вопрос суда, представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» суду пояснил, что данное экспертное исследование проводилось параллельно проведению дополнительной судебной экспертизы, участники процесса о ее проведении в известность не ставились, Кроме того, предоставил суду «флэш» носитель с видеозаписью о имевшихся по его мнению нарушениях при проведения дополнительной экспертизы в условиях СТО. На вопрос суда пояснил, что о проведение видеосъемки принимавшие участие в производстве дополнительной экспертизы также в известность не ставились.

Оценив представленные доказательства представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они были получены в отсутствии условия состязательности, предписанной ст.12 ГПК РФ, поскольку таковые были получены в отсутствие извещения стороны истца и других лиц участвующих в деле, что является нарушением предоставленного лицам, участвующим в деле права на участие в таких исследованиях, дачи пояснений и разъяснений в ходе экспертного осмотра и исследования, в силу чего при принятии решения судом во внимание не принимаются.

Придав анализу выводы судебных экспертиз, сопоставив их с материалами гражданского дела и представленными представителями ответчиков рецензиями, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебных экспертиз ООО «ЭПЦ Вектор» и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Так как они согласуются, как между собой, так и с материалами гражданского дела. Соответствуют требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, содержат подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами соответствия. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Указанные заключения составлены и подписаны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

В этой связи представленные представителями ответчиков рецензии на проведенные судебные экспертизы, выполненные: «Бюро автотехнических экспертиз «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Автотехнических экспертиз ИП Селиверстов С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год, консультация специалиста № ООО «Альтернатива», судом отклоняются.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось ранее, при рассмотрении судами требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н. Е., были проведены ряд экспертиз. Так из заключения экспертов ООО «Априори-эксперт» № от <данные изъяты>. следует, что причиной первично выявленных множественных локальных отслоений ЛКП изначально была признана неудовлетворительная адгезия. Судами установлено и не отрицалось представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер», что вышеуказанный производственный дефект проявился в гарантийный период использования спорного транспортного средства.

Категорическими выводами судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, адгезия комплексного ЛКП также была признана неудовлетворительной. То есть, причина образования отслоений ЛКП в виде неудовлетворительной адгезии при проведении гарантийного ремонта ЛКП кузова автомобиля в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» устранена не была.

Кроме того выявлено наличие дефектов ЛКП производственного характера на деталях и элементах, на которых производились гарантийные ремонтные работы согласно претензии от 04.08.2018г., а именно: потек на крыле заднем правом; отслоение на крыле переднем левом; одиночные кратеры на наружных панелях двери задней правой (1шт) и крыла заднего правого (1 шт); наплывы слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря заднего левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла заднего (ниша фонаря заднего правого); включения, превышающие размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1шт), крыла заднего левого (1шт), панели крыши (3шт); количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 м. кв.; расстояние между некоторыми включениями на панели крыши менее 100 мм.

Таким образом, повторное проявление производственного дефекта в виде неудовлетворительной межслойной адгезии в условиях проведения гарантийных работ (кузовного цеха) официального дилера, по мнению суда, очевидно свидетельствует о неустранимости дефекта лакокрасочного покрытия LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №. При таких данных, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а довод представителя ООО «Автолига-Юг» о невозможности преодоления истцом преюдициальности апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать несостоятельным, в том числе и по той причине, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о факте повторного проявления того же дефекта, в условиях гарантийного ремонта (кузовного цеха) официального дилера, известно быть не могло.

Также подлежит отклонению довод представителя ООО «Автолига-Юг» о злоупотреблении истцом правом, при приемке автомобиля после гарантийного ремонта, поскольку, по мнению суда, истец, приглашая на приемку автомобиля эксперта, действовал с должной степенью осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ввиду того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по обращению в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец отказался принимать транспортное средство после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им направлена претензия об отказе от договора купли продажи спорного транспортного средства.

Согласно штемпелю Нижегородского районного суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного праваДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волковой Н.Е. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело производством возобновлено, ему присвоен новый номер. Вместе с тем возобновление производства по гражданскому делу по основаниям ч.3 ст. 223 ГПК РФ и присвоение делу нового номера, не означает обращение истца с новым иском.

С учетом вышеизложенного ходатайство представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» о применении к требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности удовлетворению не подлежит.

Заявленный довод представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» об оставлении искового заявления без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины, также полежит отклонению, как основанному на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Н.Е. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, уплаченных на автомобиль, в размере 5 600 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенные выше нормы закона под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как установлено судами, импортером автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN № является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» по дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль ООО «Нижегородец Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Гранд» по договору купли-продажи 00011039/02-Г продало указанный автомобиль Шебаршову Е. П. по цене 5 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования Волковой Н.Е. о взыскании разницы между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего. В связи с переходом к истцу права собственности на автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN №, одновременно переход права собственности перешел весь комплекс соответствующих прав, которые были у Шебаршова Е.П. Таким образом, истец вправе рассчитывать на разницу в стоимости товаров на день вынесения решения, и суд полагает возможным руководствоваться судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 9 108 000 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, определена по отношению к новому автомобилю 2017 года, схожего по своим техническим и потребительским свойствам по отношению к автомобилю истца 2011 года. Иных доказательств цены нового автомобиля материала дела не содержат. Таким образом, с учетом указанных положений норм материального права и доказательств, имеющихся в деле, в пользу Волковой Н.Е. подлежит взыскание разницы в цене нового товара и цены, уплаченной за товар, в размере 3 508 000 руб. (9 108 000 руб. – 5 600 000 руб.).

Разрешая исковые требования Волковой Н.Е. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 897 000 рублей, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового товара 9 108 000 рублей, суд исходит из необходимости учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, ст. 23 Закона, предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки, таким образом, истец вправе просить взыскания неустойки не только исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, правовые и фактические основания для взыскания неустойки с ООО «Ягуар Ленд Ровер», предусмотренной ст. 23 Закона №, имеются, как имеются и основания для её взыскания по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Расчет такой неустойки истцом, заявленной в размере 90 897 000 рублей, суд находит несоразмерным. При этом неустойка (пени), установленная статьей 23 Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца со ссылкой на положения п. 65 Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом общего периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указал на необходимость исчисления неустойки по день вынесения решения суда и далее с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки с суммы 9 108 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости, за которую истцом был приобретен Автомобиль, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки и сделано заявление о том, что расчет не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ за период расчета.

Поскольку ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем суд считает, что процент неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд, принимая во внимание размеры ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., устанавливает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», в размере 1 450 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	7,75%	309 798,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	79 695
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	77 038,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	86 779
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	80 580,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,25%	88 550
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	116 886
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	77 924
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	39 847,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	238	4,25%	255 909,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	39 847,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	63 250
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	57 051,50
9 108 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	6,50%	77 291,50
Итого:			975	5,88%	1 450 449

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Относительно требований Волковой Н. Е. о взыскании этой же неустойки со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств суд принимает во внимание разъяснения

Содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита прав потребителя, нарушение которых установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его прав в будущем и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара 9 108 000 рублей или 91 080 рублей в день.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, взыскиваемый с ООО «Ягуар Ленд Ровер» составляет 5 284 000 рублей (5 6 000 руб. + 3 508 000 руб. + 10 000 руб. + 1 450 000 руб. = 10 568 000 руб. Х 50%)

Между тем, поскольку штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке (пени), предусмотренной ст. 23 Закона №2300-1, суд по доводам, изложенным при определении размера неустойки, полагает возможным снизить размер присужденного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» до 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Автолига-Юг» за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 557 760 рублей. Суд считает данное требование не основано на законе, поскольку претензии истца не были связаны с нарушением срока выполнения гарантийных работ, а были основаны на некачественности проведенного гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем возник спор. При этом следует отметить, что извещение о произведенном гарантийном ремонте, истец получил в срок отведенный законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1563 р. 85 коп., расходы связанные с производством дополнительной экспертизы в размере 5 796 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в полном объеме.

Поскольку Волкова Н.Е. при подаче иска, связанного с защитой прав потребителя, предоставлена льгота по уплате госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н. Е. к ООО «Автолига-Юг» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Волковой Н. Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Волковой Н. Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №-Г ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 600 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 508 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1563 руб. 85 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 796 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Волковой Н. Е. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 9 108 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Волкову Н. Е. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» транспортное средство LAND ROVER Range Rover VIN №.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета города Нижний Новгород государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          <данные изъяты>                              М.М. Лебедев

<данные изъяты>