Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37914/2017 от 27.10.2017

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33а-37914/2017

Апелляционное определение

23 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.К.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.09.2017 года удовлетворено частично заявление < Ф.И.О. >6 о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в ее пользу судебных расходов, понесенных по делу по административному иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования <...>, администрации <...> об оспаривании действий и сносе строений.

Суд постановил взыскать солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, 20.09.2017 года < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили состоявшееся определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 40000,00 руб., взыскать солидарно судебные расходы на представителя в пользу < Ф.И.О. >6 в размере 15000,00 рублей, в обоснование доводов жалобы указали, что определение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 года в удовлетворении административных исковых требованиях < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации Западного округа г.Краснодар об оспаривании действий, а также о сносе строений отказано.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов в размере 86000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 51000,00 руб., а также в суде апелляционной инстанции - в размере 35000,00 руб.

Так согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Указанные положения относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение куда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, связанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции было установлено, что < Ф.И.О. >6 понесены расходы за оказание юридических услуг по договору <...> от 17.10.2016 года в сумме 51000,00 руб., данная сумма полностью оплачена, что подтверждается чеками от 20.10.2016 года и от 23.12.2016 года.

Кроме того, за представление интересов в суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000,00 руб., данная сумма полностью оплачена, что подтверждается чеками от 20.03.2017 года и от 23.12.2016 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу заявителя понесенных судебных расходов, поскольку последний понес соответствующие издержки, связанные с судебным процессом.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, и снизил размер расходов на представителя до 40000,00 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная практика исходит из того, что разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и обосновано посчитал, что предъявленная административным истцом сумма судебных расходов в размере 86000,00 рублей является завышенной.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку размер определенных судом к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, подтвержден письменными доказательствами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: