Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2014 ~ М-1041/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-1584/2014 по исковому заявлению Ледяевой О. В. к ОАО «Картель» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Картель» о взыскании задолженности по заработной плате мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Картель» на должность приемщицы заказов и с ней был заключен трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей участка № 4; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника участка мини ателье № (м\а «Березка») и с ней был заключен новый трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ОАО «Картель» прекращены, в связи с увольнением по собственному желанию.

В состав заработной платы сотрудников указанного подразделения м\а «Березка», в том числе и ее заработной платы, кроме фиксированного оклада входила сдельная оплата согласно бизнес-плана. За октябрь 2013 года ее заработная плата составила 56800 рублей, за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, с учетом выплаченного ей аванса 20000 рублей за октябрь задолженность по заработной плате составила 68000 рублей.

При увольнении работодатель отказал ей в выплате заработной платы в полном объеме за последние два месяца работы (октябрь и ноябрь 2013 года) и сообщил, что готов выплатить за ноябрь только оклад, а за октябрь без объяснений снизил сдельный заработок на 10000 рублей.

Считая действия ответчика в части отказа в выплате полной заработной платы неправомерными и нарушающими ее права, просит суд взыскать с ОАО «Картель» в ее пользу заработную плату в размере 68000 рублей.

В судебном заседании истец Ледяева исковые требования уточнила, просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 68000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Ледяевой признала в части, представила в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ледяевой подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Картель» и Ледяевой О.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Ледяева О.В. была принята на должность приемщицы заказов ОАО «Картель»; из п. 4.1 трудового договора следует, что общество обязуется выплачивать работнику установленный должностной оклад, согласно штатному расписанию; п. 6.1 договора установлено, что за высокоэффективную работу, проявленную личную инициативу, действенное обеспечение интересов общества к работнику могут быть применены меры поощрения предусмотренные ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ Ледяева О.В. переведена на должность заведующей участком № ОАО «Картель»; согласно приказа о переводе Ледяевой на работу в должность заведующей участком от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составил 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ледяева О.В. переведена на должность начальника участка м\ателье № «Березка»; из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатное расписание, в связи с увеличением объема работ с ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка м\а «Березка» Ледяевой О.В. установлен оклад 10000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования оплаты труда утверждено положение об оплате труда и материальном стимулировании приемщиков заказов приемных пунктов по химической чистке, крашению и стирке белья в ОАО «Картель» (приложение № 1); п. 6 данного приказа установлена оплата труда м\ателье «Березка» согласно бизнес плана за химическую чистку и крашение изделий, при неисполнении бизнес плана оплату труда за химическую чистку и крашение изделий производить в размере 15,3% от выручки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальникам цехов и участков (в том числе и м\ателье «Березка») с ДД.ММ.ГГГГ надлежит выполнять служебные обязанности согласно должностным инструкциям; доплата, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,3% подлежит распределению между рабочим персоналом в подразделениях (в том числе и участок м\ателье № «Березка») организации; оплату труда производить в размере должностного оклада, согласно штатного расписания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Ледяева О.В. уволена по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующего цехом (участка) входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; проведение работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, использованию резервов повышения производительности труда и снижению издержек производства; текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств; осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование и т.п.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами является обязанностью работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам Ледяевой О.В. в октябре 2013 года была начислена заработная плата в размере 46800 рублей, из которых в ноябре 2013 года было выплачено 20000 рублей (указанное подтверждается копией платежной ведомости и не оспаривается самой истицей); за ноябрь 2013 года, с учетом того, что в ноябре Ледяева отработала до 26 числа, ей начислена заработная плата 8500 рублей, исходя из должностного оклада; доплата, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при начислении заработной платы не применялась.

Таким образом, суд полагает, что требования Ледяевой О.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 62000 рубля являются неправомерными, поскольку исходя из представленных документов следует, что заработная плата была начислена ей исходя из штатного расписания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки истицы о том, что как в октябре, так и в ноябре она совмещала свою основную работу с работой приемщика заказов (подменяла отсутствующих работников) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Ссылки Ледяевой и показания свидетелей о том, что заработная плата начислялась исходя из распределения 15,3% от суммы выручки советом бригады, суд не может принять во внимание, поскольку приказом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данный процент учитывается только для рабочего персонала м\ателье, к которым непосредственно Ледяева не относиться, так как согласно должностной инструкции выполняет функции и относиться к категории руководителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Ледяевой с ответчика подлежит взысканию сумма расчета при увольнении в размере 36557 рублей 47 копеек, которая включает в себя заработную плату за октябрь, за вычетом аванса, заработную плату за ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доход 13% (46800 рублей (заработная плата за октябрь)+8500 рублей (заработная плата за ноябрь)+9708 рублей 09 копеек (компенсация за отпуск) - 8451 рубль 05 копеек (13% - налог на доход) – 20000 рублей (аванс) = 36557 рублей 47 копеек).

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 443 рубля 66 копеек, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что при увольнении, как это предусмотрено законодательством, с Ледяевой полный расчет произведен не был, однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем неоднократно делались попытки произвести выплату Ледяевой начисленной при увольнении заработной платы, данное также не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, при расчете компенсации принимается период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцу незаконно не была выплачена заработная плата при увольнении, ее трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, учитывая требования разумности, период задержки в выплате заработной платы и учитывая фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяевой О. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Картель» в пользу Ледяевой О. В. в счет задолженности по заработной плате 36557 рублей 47 копеек, в счет компенсации за задержку заработной платы – 443 рубля 66 копеек, в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 мая 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья