Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-651/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Барбашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кравченко Е. А. к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что <дата> истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «ярко-белый», стоимостью 331 000 руб., сроком гарантии - 24 мес. или 35000 км пробега, сроком службы - 6 лет или 90 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: коррозия и нарушение целостности ЛКП стыков всех 4-х дверей, течь (подтекание) из двигателя, недостатки отопителя (печки). Также в период гарантии на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки: шум, стук, течь масла редуктора заднего моста и раздаточной коробки; не эффективна работа тормозов, подтекание тормозной жидкости; греется двигатель, течь масла из двигателя, неустойчиво работает; плохая зарядка АКБ; течь охлаждающей жидкости; неисправности (стук) в подвеске; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; течь масла из КПП, плохо, включаются передачи, гул, шум; неисправности коробки переключения передач, затрудненное переключение скоростей и шум; неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении; не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; течь масла из раздаточной коробки; стук и течь амортизаторов; неустойчивая работа двигателя; многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях. <дата>, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая, ответчиком получена <дата> Заявленное требование осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов, в связи с чем просит, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 331 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 74 000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата> - день вынесения решения судом 899 100 руб. (405000руб. х 1% х 222дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1197 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные иску, дополнив, что доводы истца о наличии существенных недостатков подтвердились экспертным заключением. На автомобиле имеются недостатки которые ранее устранялись, но проявились вновь. Затраты на устранение выявленных недостатков несоразмерны стоимости ТС. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

Представители ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Шестов Э.С. и Ворошилов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, поскольку считают, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков. Дали пояснения, аналогично письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший судебную автотехническую экспертизу спорного автомобиля, в судебном заседании выводы своего экспертного заключения полностью поддержал. Дополнил суду, что после изучения представленных в судебном заседании наряд-заказов, выявлена повторность дефекта в виде коррозии и неисправности электродвигателя отопителя.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№ цвет «ярко-белый», стоимостью 331 000 руб., сроком гарантии - 24 мес. или 35000 км пробега, сроком службы - 6 лет или 90 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантии на автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, <дата> в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая, ответчиком получена <дата> Заявленное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ОРГ. Согласно заключения эксперта №№, №, № от <дата>, ОРГ, в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты: 1. вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и левой стойке панели РВО в области их соединения; 2 Коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины; 3 Коррозия между ППК и панелью щитка передка в моторном отсеке; 4 Коррозия между панелью капота и усилителем панели капота; 5 Истирание ЛКП до металла на панели капота справа от взаимодействия с резино­вым ограничителем ППК; 6 Вспучивание ЛКП с коррозией на панели крыши и правой стойке панели РВО в области их соединения; 7 Истирание ЛКП до металла с коррозией на нижних частях боковин кузова, вслед­ствие попадания абразивных частиц, летящих из под передних колес; 8 Коррозия между ППК и передней стойкой правой боковины; 9 Коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и панелью передка; 10 Истирание ЛКП до металла с коррозией на полочке панели ЛД от хромирован­ной накладки опускного стекла; 11 Растрескивание металла с коррозией в верхнем углу левой боковины в проеме ЛД; 12 Коррозия в задней части водостока левой боковины;13 Коррозия между задней частью панели крыши и правой боковины; 14 Коррозия между задней частью правой боковины и полочкой заливной горлови­ны топливного бака;15 Истирание ЛКП до металла с коррозией на полочке панели ПД от хромирован­ной накладки опускного стекла; 16 Растрескивание металла с коррозией в верхнем углу боковины в проеме ПД; 17 Истирание со вспучиванием ЛКП до металла и коррозией на панели РВО от взаимодействия с уплотнителем ВО; 19 Коррозия между задней частью панели крыши и левой боковиной в проеме ДЗ; 20 Коррозия между панелью задка и задним полом; 21 Низкая эффективность тормозной системы; 22 Течь масла сальника раздаточной коробки; 23 Не работает электродвигатель отопителя.

Выявленные производственные дефекты в виде коррозии и повреждений ЛКП не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п.2.2ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель.

Дефекты в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п. 4.1.1, 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001.

Дефекты в виде течи масла с сальника раздаточной коробки не соответствует требованиям п. <дата> ГОСТ Р 51709-2001.

Дефекты в виде неработоспособности электродвигателя отопителя не соответствует требованиям п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001.

Дефекты п.п. 11.16 в виде растрескивания металла с коррозией в верхних углах боковин в проемах боковых дверей не соответствует требованиям п. <дата> ГОСТ Р 51709-2001.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты в виде низкой эффективности тормозной системы, течь масла из раздаточной коробки, выход из строя электродвигателя отопителя, являются скрытыми производственными дефектами.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефекта в виде течи масла с сальника раздаточной коробки является не герметичность сальника. Причиной неработоспособности электродвигателя отопителя является выход из строя электродвигателя.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт отнес коррозии между ЛПК, ППК и передними стойками правой и левой боковины, между ППК и панелью щитка передка в моторном отсеке, между верхней поперечиной рамки радиатора и панелью передка, между задней частью правой боковины и полочкой заливной горловины топливного бака, между панелью задка и полом.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты проявятся вновь, дан­ные дефекты проявятся вновь, так как руководствуясь данной технологией невоз­можно устранить очаги зарождения коррозии которые расположены в местах недос­тупных для применения инструментов механического удаления продуктов коррозии и зачистки металлической поверхности до чистого металла. Коррозия является не­обратимым и прогрессирующим процессом разрушения металла, приводящим к ос­лаблению мест соединений деталей кузова и сквозной перфорации

Величина материальных затрат на устранение дефектов виде коррозии путем замены кузова составит 167118,9 руб., и не исключается вероятность повторного проявления дефектов виде коррозии.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове предоставленного на исследование автомобиля не имеется.

Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и рыночную стоимость. Дефекты п.п.11,16,21-23 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства, так как приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.

В представленных материалах дела имеются копии заказ-нарядов, из которых следует, что на исследуемом автомобиле проводились работы по устранению: дефекта электродвигателя отопителя (заказ-наряд № № от <дата>.), которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, так как имеют отклонение от требований 4.7.4 ГОСТа Р51709-2001. На основании имеющихся в материалах гражданского дела Заказ-наряда №№ от <дата>., Заказ – наряда №<дата> от <дата>., Заказ – наряда № от <дата>. и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в виде коррозии на деталях кузова и дефект электродвигателя отопителя проявились вновь, после их устранения по гарантии.

В судебном заключении заседании эксперт ФИО поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что не мог установить факт повторности выявленных дефектов в связи с непредоставлением ответчиком заказ-нарядов по ремонту автомобиля. В ходе рассмотрения дела подтвердил наличие коррозии и дефекта электродвигателя отопителя, который проявился вновь, после его устранения по гарантии.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившиеся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки: коррозия стыков крыши со стойками, являются существенными.

Также имеются существенные недостатки, отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ранее по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, как указывает эксперт: дефект отопителя, на момент рассмотрения дела на автомобиле так же имеются различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: низкая эффективность тормозной системы, течь масла с сальника раздаточной коробки, не работает электродвигатель отопителя.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, на изготовителе лежит обязанность обеспечивать надлежащий ремонт и техническое обслуживание товара.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, варианта–комплектации № является автомобиль той же марки LADA, модели 21214 LADA 4х4, варианта–комплектации 40-028, имеющий аналогичные основные технические характеристики, указанные в паспорте транспортного средства.

Кроме того, представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие о признании ОАО «АвтоВАЗ» аналогичность автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Из представленного приказа № от <дата> ОАО «АвтоВАЗ», платежного поручения № от <дата> г., прайса от <дата> г., следует, что по аналогичному спору ОАО «АвтоВАЗ» выплатил физическому лицу, у которого автомобиль как у истца <данные изъяты>, стоимость автомобиля, при этом за аналогичный был взят автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с данными прайс-листа официального дилера ОРГ2 стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на день вынесения решения составляет 404500 руб., таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 74 000 руб. (404 500 – 331 000 = 74 000).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истец к ответчику направил<дата> г., которое фактически было получено изготовителем <дата> г.

Размер неустойки за указанный период с <дата>. (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом (<дата>.) составляет 899 100 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего. Истец обратился с претензией к ответчику <дата> г., ссылаясь на существенные недостатки автомобиля. Недостатки эти впоследствии подтверждены экспертным заключением, носят явный и небезопасный для эксплуатации транспортного средства характер, в частности - дефект электродвигателя отопителя. Претензия эта была ответчиком получена, однако проигнорирована, и оставлена без какого-либо ответа. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 50 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <дата> № 8-КГ13-12.

По изложенным выше мотивам, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то обстоятельство, что изготовитель, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечил безопасность использования товара, который является источником повышенной опасности, отсутствие эффективных мер со стороны ответчика урегулировать спор, как в досудебном, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, который является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № №

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230 000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 1197,50 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 24858,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Кравченко Е. А., а Кравченко Е. А. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кравченко Е. А. стоимость автомобиля в размере 331000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 74000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 230000 руб. судебные расходы 1197,50 руб., а всего 691197,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ОРГ расходы по проведению экспертизы в сумме 24 858,88 руб.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Председательствующий Н.П. Медведева