Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35587/2019 от 24.10.2019

Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Матеты А.И., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фомина И. В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» -Макаровой М.С., представителей Фомина И.В.-Ибрагимова Е.В., Рачнова Н.Б.

установила:

Фомин И.В., обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> в 00 часов 50 минут по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий гр. Фомину И. В., автомобиль марки Киа Соул, гос. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении <данные изъяты>, водитель автомобиля марки Шевроле Клан, гос. номер <данные изъяты>,. Тимонин Олег виновен в ДТП.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ <данные изъяты>).

В связи с повреждениями автомобиля, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где зарегистрирован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения заявления, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате по страховому случаю.

Отказ страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 283 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы за составление отчетов об оценке и трассологии - 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в суд представил письменные пояснения, указав, что сроки досудебного урегулирования спора нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 283 600 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 181 800 руб., расходы за составление отчетов в размере 11 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 336 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя а так же компенсации морального вреда, указав, что взысканные суммы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 1,7, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение комиссии судебных экспертов ИНАЭ «МАДИ», пришел к выводу о том, что на СПАО «РЕСО – Гарантия» лежит обязанность по выплате в пользу истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 283 600 руб. (с учетом износа транспортного средства и учетом положений Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

    Решение суда в части установленной обязанности ответчика по доплате суммы страхового возмещения и его размере ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взысканной неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», судебная коллегия приходит к следующему.

    За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составила 663 624 руб., в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

    Удовлетворяя данное требование, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом мотивированных выводов в обоснование тому, не привел.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным размером неустойки в размере 400 000 руб., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

    Так, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Данная позиция закреплена также в разъяснениях п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного суда РФ.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с размером взысканной доплаты страхового возмещения будет носить карательный характер, что не соответствует балансу сторон и нарушает права ответчика. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и снижения размера неустойки за указанный период до 100 000 руб.

    Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей отвечают требованиям справедливости с учетом проделанной по делу работы представителем, а также сложности рассмотренного дела.

    Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является законной и обоснованной, снижению вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

    Решение суда в части взысканного размера штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 11 000 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

    Иных мотивов, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Фомина И. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100000(сто тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи