Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-92/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья Ситников К.Ю.

                                            №11-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи                 Камыниной С.В.

при ведении протокола помощником судьи         Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Петрова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 18.10.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения от 02.09.2019,

                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Томского судебного района Томской области с исковым заявлением о взыскании с Петрова А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 13.09.2018 по 16.02.2019, на общую сумму 25395,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 16054,20 рублей, просроченные проценты в размере 5801,79 рублей и штрафные санкции на сумму 3540,00 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 961,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 02.09.2019 иск был удовлетворен, с Петрова А.А. в пользу Акционерное общество «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 13.09.2018 по 16.02.2019, на общую сумму 25395,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 16054,20 рублей, просроченные проценты в размере 5801,79 рублей и штрафные санкции на сумму 3540,00 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,88 рублей.

Решение было вынесено в форме резолютивной части, в которой было указано, что лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в лица, участвующие в деле и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, - в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Петров А.А. 03.10.2019 согласно штампу на почтовой конверте обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором он просит восстановить срок на изготовление мотивированного решения, в обоснование чего указал, что копия резолютивной части решения была ему направлена 03.09.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, но по данному адресу он не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем суду было известно, так как вся судебная корреспонденция, направленная в <адрес>, возвращалась в суд. Кроме того, по делу №2-1863/19, где он является ответчиком, им было подано заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 судебного района г.Томска. Письмо с резолютивной частью решения 20.09.2019 вернулось в суд, о чем он узнал только 24.09.2019 и только тогда обратился за получением копии решения. В судебном заседании он не участвовал, поэтому полагает, что имеет право обратиться за изготовлением мотивированного решения суда с течении 15 дней с момента получения, а не изготовления резолютивной части решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 18.10.2019 на основании ч.4 и ч.5 ст.199, ст.112, ч.4 ст.113, ст.115 ГПК РФ было отказано Петрову А.А. в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения от 02.09.2019.

Петров А.А., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.10.2019, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения. В обоснование жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст.1, ст.6.1, части 1, 4 и 6 ст.112, ст.ст.193, 195, ч.5 ст.198, ч.4 ст.199, ст.214 ГПК РФ, пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал обстоятельства, изложенные в заявлении от 03.10.2019, дополнительно указав, что почтовое уведомление с копией решения суда было возвращено почтовой службой 20.09.2019 с отметкой «по истечении срока хранения». Он получил копию решения 24.09.2019, то есть по истечению 15-дневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Из текста определения мирового судьи от 18.10.2019 не следует, что судом оценивалась достаточность срока для подачи им заявления. Он не имеет юридического образования и в судебном заседании не участвовал по причине работы, поэтому ему не было разъяснено в судебном заседании значение резолютивной части, поэтому он думал, что сможет потом получить еще и полный текст решения, пока ему не разъяснили юристы о необходимости обратиться с заявлением об изготовлении полного текста решения. Он хочет ознакомится с судебным актом, которым ему присудили выплачивать долг и имеет на это право. Полагает, что срок им пропущен незначительно. В связи с чем, просит отменить определение от 18.102.2019 и восстановить ему срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения.

Частная жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно положениям частей 1-5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом частями 1 и 2 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела ответчик Петров А.А. действительно не участвовал в судебном заседании 02.09.2019, в котором было вынесено решение по делу №2-1715/2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.52).

В то же время 30.08.2019 в адрес суда Петровым А.А. был направлен отзыв на иск, который поступил в суд согласно штампу суда 02.09.2019 вх.№3416 (л.д.50).

Данный отзыв был подписан самим Петровым А.А. На первом листе отзыва Петров А.А. сам указывает свой адрес: <адрес>

В связи с чем, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ направил 03.09.2019 исх.№6129 копию резолютивной части решения по адресу <адрес>

Как следует из уведомления о вручении, истец получил данную судебную корреспонденцию 24.09.2019 (л.д.59), при этом обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения только 03.10.2019 (л.д.61).

Поздний срок получения корреспонденции истец обосновывает тем, что не проживает по адресу оправления, однако им самим был указан данный адрес, следовательно, в силу положений ч.2 ст.35 ГПК РФ ответчик несет риск неисполнения им процессуальной обязанности по уведомления суда об изменении адреса проживания.

При этом законом установлен трехдневный срок обращения с заявлением о вынесении мотивированного теста решения для лиц, которые знают о том, какое решение было вынесено судом, так как участвовали в судебном заседании. Для лиц, не участвовавших в судебном заседании, установлен 15 дневной срок, но не со дня, когда лицо узнало о том, что было вынесено решение и какое, а со дня объявления резолютивной части решения суда. Данный срок был установлен не для того, чтобы у лиц, не явившихся в судебное заседание, было больше времени для подачи соответствующего заявления, чем у явившихся в судебное заседание лиц, а исходя из времени, необходимого для доставки этим лицам судебной корреспонденции. Иное толкование ставило бы лиц, не участвовавших в судебном заседании, в более привилегированное положение чем лиц, участвовавших в судебном заседании.

К тому же, согласно расписке, полученной Петровым А.А. 28.08.2019, (л.д.47) он был уведомлен о времени и месте судебного заседания от 02.09.2019, в связи с чем, при добросовестной реализации своих прав имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела в данном судебном заседании, что им до 24.09.2019 сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признал пропуск срока подачи заявления о составлении мотивированного решения без уважительных причин и отказал в восстановлении пропущенного срока. При этом отсутствие мотивированного текста решения не препятствовало истцу обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 18.10.2019 основано на законе. Нарушений материального или процессуального права, влекущего отмену данного определения, не установлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                Камынина С.В.