Судебный акт #1 () по делу № 33а-3857/2016 от 08.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Азмуханова Т.А. Дело № 33а-3857/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вохромеевой Н*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление Вохромеевой Н*** Н*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Логиновой Н*** Ю*** незаконным и обязании осуществить действия по передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, цвет графитовый, VIN***, государственный регистрационный знак *** взыскателю Вохромеевой Н*** Н*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Вохромеевой Н.Н. – Мусоева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логиновой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вохромеева Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логиновой Н.Ю. и возложении обязанности передать ей (Вохромеевой Н.Н.) арестованный автомобиль.

В обоснование иска указала, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года с Зямалетдиновой С.Е. в ее пользу взыскано 74 011 руб. 60 коп.

03 июня 2013 года в отношении должника Зямалетдиновой С.Е. возбуждено исполнительное производство № ***.

Судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, предпринято не было, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года была выделена ½ доли Зямалетдиновой С.Е. в общем с супругом З*** Р.Н. имуществе - автомобиле, для обращения на нее взыскания.

Торги по реализации арестованного имущества - автомобиля - дважды были признаны не состоявшимися.

Однако от судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.Ю. не последовало предложений оставить имущество за Вохромеевой H.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с административным иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вохромеева Н.Н. просит отменить решение и принять новое, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд не исследовал, исполнялись ли судебным приставом-исполнителем требования ч.12 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вывод суда о том, что в случае передачи автомобиля Вохромеевой Н.Н. будет нарушено право собственности супруга должницы – З*** Р.Ш. противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку Зямалетдинов Р.Ш. знал об аресте автомобиля, о передаче его на реализацию, своим правом приобрести долю должника не воспользовался. З*** Р.Ш. не был привлечен к участию в деле и его мнение по вопросу выкупа арестованной доли судом не выяснялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель административного истца Мусоев Т.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Логинова Н.Ю. Другие лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с Зямалетдиновой С.Е. в пользу Вохромеевой Н.Н. взыскана задолженность в общей сумме 74 011 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району от 03 июня 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного 21 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения по которому является взыскание с Зямалетдиновой С.Е. задолженности в размере 74 011 руб. 60 коп. в пользу взыскателя Вохромеевой Н.Н.

Определением Сенгилеевского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2015 года на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий супругу должника – Зямалетдинову Р.Н. был наложен арест. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года была выделена ½ доли Зямалетдиновой С.Е. в общем с супругом имуществе - автомобиле, для обращения на нее взыскания.

08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, составила 69 000 руб.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ульяновской области (Росимущество) на реализацию, которое принято к исполнению.

Однако по сообщению Росимущества от 23 октября 2015 года в месячный срок имущество реализовано не было.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию, на 15%. 25 января 2016 года в адрес взыскателя Вохромевой Н.Н. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль – за собой, при условии одновременного перечисления разницы в стоимости на депозитный счет ОСП по Сенгилеевскому району.

01 февраля 2016 года от Вохромеевой Н.Н. поступило заявление о согласии оставить за собой арестованный автомобиль.

11 февраля 2016 года Зямалетдиновой С.Е. под роспись вручено требование предоставить автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю по исполнительному производству.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.Ю. от должника Зямалетдиновой С.Е. отобраны объяснения, из которых следует, что должник обязуется погасить задолженность или предоставить автомобиль для его изъятия судебному приставу-исполнителю.

02 марта 2016 года в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение автомобиля не удалось, составлен акт. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника 25 марта, 29 марта, 14 апреля, 16 мая 2016 года, в адрес должника направлялись требования о необходимости предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю, однако место нахождения автомобиля установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Н.Ю. пояснила судебной коллегии, что выходы по месту жительства должника осуществляются регулярно, взыскателю будет предложено обратиться с заявлением о розыске автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Вохромеевой Н.Н., суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.Ю., приведшего к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это вывод подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорный автомобиль, направление в Росимущество заявки на его реализацию, а также многократные попытки передать автомобиль взыскателю, в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не

имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пп. 1 п. 2 ст. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░*** ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: