Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-3662/2021;) ~ М-3261/2021 от 09.11.2021

дело № 2-308/2022

24RS0028-01-2021-005664-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием истца Попова А.В. посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Тюлейкиной Е.В., действующей на основании доверенности № от 17.01.2022г. сроком до 31.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к следственному отделу по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился в суд к ответчику Следственному отделу по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с требованием о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что сотрудники ответчика не предоставили ему возможность своевременного ознакомления с материалами доследственной проверки по его заявлению по факту оказания на него физического и психологического давления в ходе допроса, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам. Факт незаконного бездействия руководителя ответчика подтверждается постановлением суда от 23.08.2021г. Вследствие указанного, он истец претерпевал стресс, имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания (гепатит С и ВИЧ) прогрессировали. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2021г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ.

В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СК РФ в лице ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Тюлейкина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с материалами доследственной проверки Попов А.В. был ознакомлен 22.09.2021г., тем не менее своим правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021г. до настоящего времени не воспользовался. Кроме того, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте ухудшения состояния истца в результате бездействия ответчика, истцом не представлено. С учетом указанной совокупности, представитель ответчика полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, согласно указанному отзыву, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, что позволяет сделать вывод, что требования о компенсации морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании, согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2021г., вступившему в законную силу 28.09.2021г., установлено, что Попов А.В., находящийся в СИЗО 1 г. Красноярска, 05.07.2021г. обратился в СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КРСП № 199. Указанное обращение передано нарочно работнику адресата получателя 07.07.2021г. Однако в нарушение Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, согласно которому письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления, данное заявление было зарегистрировано в следственном отделе только 05.08.2021г. и ответ на обращение Попова А.В. дан 20.08.2021г. В то время, как срок рассмотрения заявления истек 13.08.2021г., который надлежало исчислять с 12.07.2021г. (07.07.2021г. + 3 рабочих дня). По состоянию на 23.08.2021г. Попов А.В. с материалами доследственной проверки не ознакомлен.

Согласно представленному ответчиком заявлению, истец был ознакомлен с указанными материалами проверки только 22.09.2021г., несмотря на то, что при вынесении постановления еще 23.08.2021г. судом была возложена на руководителя следственного отдела обязанность устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что Попову А.В. были причинены нравственные страдания в результате установленного судом бездействия СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, в результате чего длительное время он не имел возможности обжаловать вынесенное по делу решение. В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика РФ в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доводы ответчика, третьего лица о недоказанности причинения нравственных страданий, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Более того, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Попов А.В., обращаясь в следственный отдел с соответствующим ходатайством, рассчитывал на предоставление ему своевременно возможности для ознакомления с материалами доследственной проверки с тем, чтобы принять решение об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного как раз на основании материалов указанной доследственной проверки. Между тем, такая возможность ему предоставлена не была. 29.07.2021г. в отношении него (Попова А.В.) постановлен обвинительный приговор, таким образом обжалование постановления после указанной даты стало уже не актуальным, поскольку предметом оценки в постановлении явилось оказание либо не оказание физического и психологического давления на Попова А.В. сотрудниками правоохранительных органов при даче им (Поповым) показаний, что (протокол допроса Попова) является доказательством по уголовному делу и было, кроме прочего, положено в основу обвинительного приговора.

В удовлетворении исковых требований к следственному отделу по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к следственному отделу по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.01.2022г.