Решение по делу № 2-4648/2013 ~ М-4154/2013 от 11.07.2013

2-4648\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08. 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по РД (далее УФСКН по РД) о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по РД (далее УФСКН по РД) о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, приказом № -лс от ДД.ММ.ГГГГ по УФСКН РФ по РД он уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к сведениям, состав­ляющим государственную тайну.

Основанием для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, послужило якобы имевшее место с его стороны на­рушение установленного законом режима секретности.

Сам факт перевозки на личном автотранспорте документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, был установлен Актом ос­мотра, обследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, сфабрикованного в отношении него.

Приговором городского суда <адрес> Республики Даге­стан от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан. Этим же приговором Акт осмотра и обследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими сфальсифицированными документами по делу, признан недопустимым доказательством. В связи с признанием данного Акта недопустимым доказа­тельством отпали какие-либо основания для вывода о нарушении им режима секретности при исполнении служебных обязанностей.

О том, что руководством республиканского наркоконтроля издан приказ о нарушении им режима секретности он не знал, с данным приказом он озна­комлен не был.

Копия данного приказа им была получена только в июле 2013 года по его обращению в УФСКН РФ по РД.

Истец просил суд признать приказ начальника Управления ФСКН за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представив письменные возражения, иск ФИО1не признала, пояснив, что с обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска истец письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём он лично расписался.

Со дня, когда истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ он имел процессуальное право, в трёхмесячный срок обратится в суд, прошло более четырёх лет. О восстановлении процессуального срока обращения в суд не ходатайствует, каких либо уважительных причин пропуска не при­водит.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности

По существу иска представитель ответчика пояснила, что основанием для лишения истца допуска послужил не Акт осмотра, обследования машины от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результа­там служебного расследования, утверждённое начальникам Управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о прекращении допуска к сведениям, составляю­щим государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № как основание.

Факт нарушения истцом режима секретности(перевозка на личном ав­тотранспорте секретных документов и дел)исследован и установленсудами по ранее рассмотренному иску ФИО1 о восстановлении на службе по делу №. По результатам рассмотрения, вступившим в законную си­лу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РД, ФИО1 в удовлетворении исковых требований от­казано.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2003 года ФИО1 работал в должности оперуполномоченного Магарамкентского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> с 2007 года - о/у 1 -го отделения Дербентского межрайонного отдела.

Приказом от тДД.ММ.ГГГГ за № допуск к государственной тайне ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ9 года прекращен.

Приказом № -лс от ДД.ММ.ГГГГ по УФСКН РФ по РД Пиров уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к сведениям, состав­ляющим государственную тайну.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре.

О применении сроков исковой давности ответчиком УФСНК РФ по РД заявлено суду.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Доводы истца о том, что о существовании обжалуемого приказа он узнал только в 2013 году суд опровергаются исследованным в судебном заседании копии обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из которого видно, что истец ФИО1 письменно ознакомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,о чём лично расписался на оборотной стороне последнего листа приказа и проставил запись: «С приказом не согласен».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к УФСКН РФ по РД о восстановлении его на работе отказано.

Из вышеуказанного решения суда видно, что ФИО1 о существовании приказа о прекращении допуска к секретным документам знал, так как фактически он не был согласен с увольнением в связи с тем, что ему не были предложены вакантные офицерские должности, не требующие допуска к сведениям составляющим государственную тайну. В ходе рассмотрения дела оспариваемый истцом ФИО3 приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании.

Кроме того, решением суда ДД.ММ.ГГГГ9 года установлено, что нарушение имело место, сам факт обнаружения секретных материалов, режима секретности истцом ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Таким образом, истцом пропущен без уважительной причины 3-х месячный срок обращения в суд, с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым в иске отказать по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа УФКН по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.