Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1541/2014 (2-10491/2013;) ~ М-10544/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 – 1541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Высоцкой ФИО., представителя ответчика Бронникова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева ФИО к Щербак ФИО, Курдяшевой ФИО, Романовой ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного между Щербак ФИО и Курдяшевой ФИО., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного между Курдяшевой ФИО и Романовой ФИО и применении последствий недействительности указанных сделок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Конищева ФИО к Щербак ФИО., ФИО. о регистрации договора залога было принято заочное решение, которым было постановлено зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора залога, в чем ему было отказано по причине того, что в настоящее время собственником квартиры является Романова ФИО. Истец полагает, что Щербак ФИО., злоупотребив своим правом, переоформила заложенное имущество на Курдяшеву ФИО а последняя на Романову ФИО нарушив тем самым права истца, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просит признать недействительными (ничтожными) оспариваемые договоры и применить последствия их недействительности. В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Курдяшевой ФИО и Романовой ФИО., и применении последствий недействительности указанной сделки, судом принят отказ и вынесено определение от 12.02.2014 г. о прекращении производства по делу в части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика Романовой ФИО по доверенности Бронников ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что Романова ФИО является добросовестным приобретателем по договору, поскольку она уплатила за нее предусмотренную договором денежную сумму, зарегистрировала свое право собственности, при этом, она не знала и не могла знать о том, что Кудряшева ФИО не является законным собственником объекта недвижимости, так как ей были представлены оригиналы надлежащих документов, из которых было видно, что Кудряшева ФИО. надлежащий продавец. Кроме того, указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2013 года уже было отказано в удовлетворении исковых требований Конищева ФИО. к Щербак ФИО., Романовой ФИО и Кудряшевой ФИО о признании недействительным договора купли-продажи.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конищевым ФИО (Залогодержатель), Щербак ФИО. (Залогодатель) и ФИО (Заемщик) был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Заемщик и Залогодатель передают в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Конищевым ФИО и ФИО на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, принадлежащую Залогодержателю на праве собственности, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2013 года исковые требования Конищева ФИО к Щербак ФИО ФИО о регистрации договора удовлетворены, суд решил: зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Конищевым ФИО, Щербак ФИО и ФИО. Решение вступило в законную силу 02.07.2013 года.    Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации договора залога, однако регистрация была приостановлена ввиду того, что согласно данным ЕГРП спорный объект недвижимости не принадлежит на праве собственности залогодателю Щербак ФИО.

Как установлено судом из поступивших по запросу документов, Щербак ФИО. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность Кудряшевой ФИО которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала данную квартиру в собственность Романовой ФИО., являющейся до настоящего времени собственником указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся и в статье 346 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Щербак ФИО и Кудряшевой ФИО был заключен без согласия залогодержателя Конищева ФИО вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по основанию, заявленному истцом, поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 334, 346, 351 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конищева ФИО к Щербак ФИО, Курдяшевой ФИО, Романовой ФИО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.02.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 1541/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Высоцкой ФИО представителя ответчика Бронникова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева ФИО к Щербак ФИО, Курдяшевой ФИО, Романовой ФИО о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Конищева ФИО к Щербак ФИО., ФИО о регистрации договора залога было принято заочное решение, которым было постановлено зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора залога, в чем ему было отказано по причине того, что в настоящее время собственником квартиры является Романова ФИО Истец полагает, что Щербак ФИО., злоупотребив своим правом, переоформила заложенное имущество на Курдяшеву ФИО., а последняя на Романову ФИО нарушив тем самым права истца. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный между Щербак ФИО. и Курдяшевой ФИО и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный между Курдяшевой ФИО и Романовой ФИО и применить последствия недействительности указанных сделок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Высоцкая ФИО. в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного между Курдяшевой ФИО и Романовой ФИО и применении последствий недействительности указанной сделки, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны.

Ответчики представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика Романовой ФИО по доверенности Бронников ФИО. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Конищева ФИО к Щербак ФИО, Курдяшевой ФИО, Романовой ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного между Курдяшевой ФИО и Романовой ФИО и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья              М.А. Гневышева