Решение по делу № 2-339/2016 от 05.02.2016

дело № 2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 28 марта 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекснинского ПОСПО к Жуковской Е.А., Сысоевой В.В., Ледешковой Е.В. и Виноградовой А.А. о взыскании долга, возникшего из-за недостачи товарно–материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Шекснинское ПОСПО обратилось в суд с иском к Жуковской Е.А., Сысоевой В.В., Ледешковой Е.В. и Виноградовой А.А. о взыскании долга, возникшего из-за недостачи товарно-материальных ценностей.

В обосновании иска указано, что согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив в составе заведующей Жуковской Е.А. продавцов Сысоевой В.В., Ледешковой Е.А., Виноградовой А.А., ФИО1 ФИО2 ФИО3 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приемки, реализации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №» по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. На момент проведения инвентаризации Жуковская Е.А., Сысоева В.В., Виноградова А.А. исполняли свои должностные обязанности. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сделан расчет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину по отработанному времени в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с материально-ответственных лиц работающих в магазине. Просят взыскать: с Жуковской Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с Сысоевой В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; с Ледешковой Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с Виноградовой А.А. ущерб в суме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Шекснинского ПОСПО Мещерякова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шекснинского ПОСПО Петрова Е.М. иск поддержала полностью, просила суд взыскать ущерб с ответчиков в указанной в иске сумме, пояснила, что работодателем были выполнены все условия, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, с должностными инструкциями работники ознакомлены, заявления о приеме на работу писали сами. Жалоб от коллектива на работодателя не поступало. В магазине была установлена система видеонаблюдения, акты на списание, в том числе цветов, составлялись. Дополнила, что после ухода Ледешковой Е.В. с работы ключи от магазина «Продукты №» в Шекснинское ПОСПО принес неизвестный молодой человек.

Ответчик Виноградова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при приеме ее на работу, ревизия не проводилась, а была проведена только через 2 недели при увольнении. О том, что при приеме на работу для проведения ревизии необходимо писать заявление, она не знала. Добавила, что плохие цветы и горшки выбрасывались. Подтвердила, что она с должностной инструкцией ознакомлена, договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала.

Ледешкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при приеме ее на работу, ревизия не проводилась. Уволилась с работы через 2 месяца, тогда и была проведена ревизия, цветы в магазине выкидывались без списания. Добавила, что она заявления об увольнении не писала, просто сказала что уходит, и спустя 2 недели на работу не вышла, ключи от магазина «Продукты №» оставила заведующей магазином <данные изъяты> Подтвердила, что она с должностной инструкцией ознакомлена, договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала.

Жуковская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что цветы в магазине не списывались, их выкидывали, часто передавали в другие магазины, были случаи, когда один товар продавался по цене другого (например молоко разной жирности). Товар или деньги она из магазина не брала. Просила суд учесть, что она является матерью одиночкой, и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Подтвердила, что она с должностной инструкцией ознакомлена, договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала.

Сысоева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при приеме ее на работу, ревизия не проводилась, с результатами впоследствии проведенной ревизией она не была ознакомлена, к цветам она отношения не имела, хотя на этом отделе самая большая сумма недостачи. Были случаи, когда цветы передавались из магазина в другой и обратно. В магазине за всем не усмотреть. Добавила, что в работе были ошибки при приемке и отпуске товара. Подтвердила, что она с должностной инструкцией ознакомлена, договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, заслушав явившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется бригаде. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).Порядок проведения инвентаризации определен в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее также Методические указания).

В соответствии с п. 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что Жуковская Е.А. работала заведующей магазина «Продукты №» Шекснинского ПОСПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сысоева В.В. работала продавцом в магазине «Продукты №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Виноградова А.А. работала продавцом в магазине «Продукты №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ледешкова Е.В. работала продавцом в магазине «Продукты №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Со всеми ответчиками был заключен трудовой договор, с которым они ознакомлены письменно, каждый работник ознакомлен с должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что между Шекснинским ПОСПО и бригадой и бригадой в составе заведующей Жуковской Е.А. и членов коллектива (бригады) Сысоевой В.В., ФИО1 ФИО3., ФИО2 Виноградовой А.А. и Ледешковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым они письменно ознакомлены.

Нарушений норм ТК РФ и других законодательных актов при заключении данного договора судом не установлено.

На основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №» по адресу: <адрес> проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно- материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты> руб.

Жуковская Е.А., Сысоева В.В, и Виноградова А.А. по результатам проведенной инвентаризации написали объяснительные, в которых указали на возможные причины возникшей недостачи.

Судом установлено, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и положений ТК РФ, то есть ущерб, причиненный работодателю подтвержден.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским ПОСПО сделан расчет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину «Продукты №» согласно отработанному ответчиками времени в календарных днях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного с учетом отработанного времени расчета долг Жуковской Е.А. из-за недостачи товарно-материальных ценностей перед Шекснинским ПОСПО составил <данные изъяты> руб. В судебном заседании Жуковская Е.А. подтвердила, что были случаи, когда один товар продавался по цене другого (например молоко разной жирности)и когда цветы в магазине выкидывали. Задолженность Жуковской Е.А. перед Шекснинским ПОСПО с учетом удержанной в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб..

Установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенного с учетом отработанного времени расчета долг Сысоевой В.В. из-за недостачи товарно-материальных ценностей перед Шекснинским ПОСПО составил <данные изъяты>. В судебном заседании Сысоева В.В. подтвердила, что в работе были ошибки при приемке и отпуске товара.

Установлено, что по результатам проведенного с учетом отработанного времени расчета долг Виноградовой А.А. из-за недостачи товарно-материальных ценностей перед Шекснинским ПОСПО составил <данные изъяты> руб.. В судебном заседании Виноградова А.А. подтвердила, что плохие цветы и горшки выбрасывались. Задолженность Виноградовой А.А. перед Шекснинским ПОСПО с учетом удержанной в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб..

Установлено, что по результатам проведенного с учетом отработанного времени расчета долг Ледешковой Е.В. из-за недостачи товарно-материальных ценностей перед Шекснинским ПОСПО составил <данные изъяты> руб.. В судебном заседании Ледешкова Е.В. подтвердила, что она заявления об увольнении не писала, просто не вышла на работу, ключи от магазина «Продукты №» оставила заведующей магазином <данные изъяты>».

Расчет причиненного ущерба, предоставленный истцом, судом проверен и признан состоятельным.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что товар пересчитывался в их присутствии.

Судом нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено, следовательно, ущерб, причиненный работодателю, подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что цветы в магазине не списывались, опровергаются материалами дела в полном объеме.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В судебном заседании установлено, что Жуковская Е.А. проживает одна, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного работодателю ущерба и материального положения работника, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Жуковской Е.А. до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Сысоева В.В. проживает одна, брак расторгнут, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного работодателю ущерба и материального положения работника, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба подлежащую взысканию с Сысоевой В.В. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

С учетом сумм подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Жуковской Е.А. необходимо взыскать <данные изъяты> руб., с Сысоевой В.В. - <данные изъяты> руб., с Ледешковой Е.В.- <данные изъяты> руб., с Виноградовой А.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.