Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-26/2018 ~ М-173/2018 от 12.03.2018

Материал №9-26/2018          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Лямбирь                                                   21 марта 2018 г.                                        

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Бикмаева Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. о признании права собственности на растения, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения,

установил:

Бикмаев Ю.Ш. и Тимкаева Р.Х. обратились в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с заявлением о признании права собственности на растения, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения по тем основаниям, что они являются собственниками в составе общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Поскольку у них, как у собственников, нет никаких документов об использовании кем-либо земельных участков на законных основаниях, то право на растения, произрастающие на указанных земельных участках, принадлежит им. Просят признать за ними право собственности на растения, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые находятся в их долевой собственности, с тем, чтобы на основании соглашения между ними в будущем плоды, продукцию и доходы от использования земельных участков распределить по соглашению между ними.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцам предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении судьи недостатки заявления, а именно выполнить требования, предусмотренные пунктами 2,3,4 и 5 части второй статьи 131 и статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2018 года поступило заявление Бикмаева Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. по устранению недостатков заявления, в котором выполнены требования пунктов 2 и 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не выполнены. Данные положения закона обязывают указывать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению.

Как следует из заявления истцов, Бикмаев Ю.Ш. и Тимкаева Р.Х. -собственники в составе общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Тем самым Бикмаев Ю.Ш. и Тимкаева Р.Х., в силу Закона (статья 136, часть 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются собственниками находящихся на указанных земельных участках растений.

Из дополнительно поступившего заявления Бикмаева Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. следует, что заявление о признании права собственности на растения, произрастающие на земельных участках ими подано в связи с тем, что они предполагают угрозу по нарушению их прав -владеть, пользоваться и распоряжаться растениями, произрастающими на указанных земельных участках, поскольку предполагают со стороны ответчика заключение договоров аренды с лицами, о которых им неизвестно. Каких-либо доказательств в обоснование изложенных обстоятельств истцами к заявлению не приложено.

Закон связывает с угрозой нарушения гражданских прав определенные правовые последствия, которые порождает юридический факт, то есть факт реальной действительности, объективный факт, а не возможность, которой, впоследствии может и не быть.

В состав угрозы нарушения права входят три условия: наличие субъективного права; наличие противоправных действий и допустимость возникновения дополнительных условий, которых противоправные действия способны привести к нарушению субъективного права. Для возникновения угрозы нарушения права нужны все три элемента.

Таким образом, предположение истцов о возможном заключении ответчиком в 2016-2017 годах договоров аренды на земельные участки, находящиеся в их долевой собственности, не может быть расценено, как угроза нарушения их прав на растения, произрастающие на указанных земельных участках. Об иных действия со стороны ответчика Бикмаева Ш.З., нарушающих права истцов в части владения, пользования и распоряжения растениями, произрастающими на принадлежащих им земельных участках, Бикмаевым Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. не указано.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что истцами в заявлении по устранению недостатков не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, обстоятельства, обосновывающие исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

К тому же, право собственности на несуществующую вещь немыслимо, то есть из права собственности на землю нельзя выводить права собственности на плоды, продукцию и доходы, которые еще не получены в результате использования земельного участка.

Таким образом, отмеченные недостатки заявления истцы до настоящего дня не исправили.

В соответствии с частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленной судьей срок истцами не устранены указанные в определении судьи от 14.03.2018 года недостатки искового заявления, заявление Бикмаева Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. о признании права собственности на растения, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения, следует считать неподанным и оно подлежит возврату со всеми приложенными документами.

При этом истцам Бикмаеву Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. разъясняется, что возвращение заявления в указанной ситуации не препятствует их повторному обращению в суд с этим же исковым заявлением, если будут устранены допущенные при его подаче недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Бикмаева Ю.Ш. и Тимкаевой Р.Х. о признании права собственности на растения, произрастающие на земельных участках сельскохозяйственного назначения, считать неподанным и возвратить его со всеми приложенными к нему документами истцам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова