Решение по делу № 2-1628/2013 ~ М-1187/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокол А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась Сокол А.В. с заявлением о признании действия судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Жамсаева М.Б. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, а также отмене данного постановления. Указала также, что судебный пристав-исполнитель не направил ей постановление об окончании исполнительного производства. О данном постановлении она узнала только 14 февраля 2013 года из ответа зам.руководителя УФССП РФ по РБ. Перерасчет заработной платы не был выплачен должником.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «УФО МО РФ по ...», Министерство обороны РФ, судебный пристав исполнитель Жамсаев.

В судебное заседание заявитель Сокол А.В. полностью поддержала доводы своей жалобы, указав, что судебный пристав, не исполнил решение по взысканию перерасчета, при этом давал обещание, что произведет взыскание, о том, что исполнительное производство прекращено, узнала только в ответе на свою жалобу, настаивает на привлечении судебного пристава Жамсаева к ответственности, обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2013 года разъяснено решение, которым определено произвести выплату перерасчета.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по РБ по доверенности Федорова заявленные требования не признала, суду пояснила, что должником исполнены все требования изложенные в исполнительном документе. По факту не направления взыскателю постановления считает, что данный факт сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Однако, заявитель, своими правами не воспользовалась. Кроме того на момент прекращения исполнительного производства определения о разъяснении суда, от 26.04.2013 года не было, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, судебный пристав исполнитель Жамсаев уволен со службы.

Представители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», МО РФ, Жамсаев не явились, по неизвестным причинам, представитель МО РФ просил рассмотреть дело без участия в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2012года постановлено, в том числе, обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Бурятия" произвести перерасчет заработной платы Сокол А.В. за период с 01 января 2011года по 01 декабря 2011года с учетом повышения оплаты труда за работу во вредных условиях, 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% по день фактического расчета включительно.

14 августа 2012 года судебным приставом –исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Б. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда ....

30 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель названного отдела Жамсаев М.Б. вынес определение об окончании исполнительного производства.

Сроки обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушены.

Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства должником ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" произведен перерасчет заработной платы Т. за период с 01 января 2011года по 01 декабря 2011года с учетом повышения оплаты труда за работу во вредных условиях и направлен для оплаты ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

В дальнейшем ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" реорганизовано путем присоединения ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Принимая во внимание буквальное значение слов, суд принимает во внимание, что по исполнительному листу должник обязан произвести перерасчет заработной платы Т.. При этом, под перерасчетом понимается изменение ранее намеченных или начисленных сумм платежей, выплат в связи с изменением условий, обстоятельств (см. Р., Л., С."Современный экономический словарь"). Из материалов дела следует, что такой перерасчет произведен. Однако сам исполнительный документ не содержит требований обязывающих должника произвести выплату пересчитанной заработной платы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на 30 октября 2012 года правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы Сокол, что 26.04.2013 года вынесено определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о разъяснении решения суда от 20.04.2012 года и разъяснено, что решение подразумевает не только перерасчет, но и выплату заработной платы, суд разрешая спор принимает во внимание, однако указанное разъяснение было дано судом принявшим решение спустя полгода после прекращения исполнительного производства. Учитывая новые обстоятельства и разъяснения, заявитель праве обратиться УФССП РФ по РБ, для разрешения вопроса об отмене постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с разъяснением решения суда.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные требования о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом обсужден довод заявителя о нарушении требований судебным приставом-исполнителем в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и не направлений иных постановлений о совершении исполнительных действий, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителем оспариваются действия, которые не затрагивают ее права и охраняемые законом интересы.

Само по себе не направление постановления или несвоевременное направление документов взыскателю не может явится основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительские действия. Кроме того, заявитель в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копию, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Данным правом заявитель не воспользовался.

Проверен судом довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Однако это является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Учитывая, что исполнительный документ не содержал требования об обязании ответчика выплатить перерасчет, соответственно и необходимости проведения проверки не имелось. Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сокол А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова