Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2011 ~ М-1603/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-1979/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием

представителя истца Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2009 года № 9524,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Ивановича к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.И. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 702 рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что работал в указанном Обществе с 1 апреля 2003 года первоначально в должности <данные изъяты>, а с 15 мая 2003 года <данные изъяты>. На основании приказа от 23 мая 2011 года № 31/К трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия. Согласно расчетному листку, ему при увольнении к выдаче за июль, ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель и май 2011 года полагается <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (включая отпускные, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск). Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, непосредственно в день его увольнения, до настоящего времени данная сумма ему не перечислена. Вследствие этого ущемляются его трудовые права, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Ввиду неполучения своевременно заработной платы он лишен возможности надлежащим образом себя обеспечивать, вынужден находиться на иждивении дочери, у него отмечается ухудшение состояния здоровья. Также ставит вопрос о взыскании с ОРГ 1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В судебное заседание истец Дорофеев С.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов Рябцеву С.В. Последний в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также, с учетом позиции представителя истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Дорофеев С.И. на основании приказа от 2 апреля 2003 года № 852/84 был принят на работу в ОРГ 1 с 1 апреля 2003 года на постоянной основе на должность начальника смены электрического цеха, с 15 мая 2003 года переведен на должность <данные изъяты> 23 мая 2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия досрочно (до истечения срока уведомления) по желанию работника, о чем издан приказ от 23 мая 2011 года № 31/К. Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку заявителя (л.д. 13-15), трудовым договором (л.д. 12), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 42-43).

Как усматривается из расчетных листков и справки о заработной плате, представленных истцом и представителем ответчика, работодателем к выдаче Дорофееву С.И. была начислена задолженность по отпускным за предыдущий рабочий год в размере <данные изъяты> рублей, по заработной плате за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за январь 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, февраль 2011 года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, март 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, апрель 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, май 2011 года (включая выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени, в нарушение требований приведенных норм права, полный расчет с заявителем при прекращении с ним трудовых отношений так и не произведен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, сумма задолженности ответчика перед Дорофеевым С.И составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем истец ставит вопрос о взыскании в его пользу заработной платы в определенном в исковом заявлении размере – <данные изъяты> рубля.

При таком положении, принимая во внимание, что ОРГ 1» свои обязанности в части выплаты заработной платы обозначенному сотруднику выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по данным выплатам, доказательств в подтверждение обратного работодателем не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем случае не имеется, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дорофеева С.И. задолженность по отпускным за предыдущий рабочий год и по заработной плате, образовавшейся за период с ноября 2010 года по май 2011 года (включительно, с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск), в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт несвоевременной выплаты Дорофееву С.И причитающихся ему выплат нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, причиной которого послужило и тяжелое финансовое положение ОРГ 1 в отношении которого в настоящее время возбужден процесс о банкротстве, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Дорофеев С.И. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела 7 июня 2011 года заключил соответствующий договор с ОРГ 2 и выдал доверенность на представление своих интересов сотруднику данного Общества – Рябцеву С.В. (л.д. 19-22). Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с ОРГ 1 подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, в сумме 3151 рубль 07 копеек (2951 рубль 07 копеек за требование имущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Дорофеева Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1979/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 29 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием

представителя истца Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2009 года № 9524,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Ивановича к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Дорофеева Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Н.Данцева