Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2018 от 30.08.2018

        Дело №1-207(1)/2018 г.

             ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.10.2018 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретарях - Трубниковой О.В., Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимой - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №1929,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - Кожедуб Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожедуб Э.Д. , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожедуб Э.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- около 18 час. 06.08.2018 г. Кожедуб Э.Д. через незапертую дверь вошла в кв. №№ Соколовый Саратовского района Саратовской области, чтобы встретиться с соседкой Потерпевший №1 Поняв, что в квартире никого нет, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подсудимая взяла из обнаруженного ею кошелька принадлежащие потерпевшей 4000 руб., с которыми с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Кожедуб Э.Д. свою вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, признала, пояснив, вместе с тем, что похитила лишь 2000 руб. Кроме того, показала, что к Долгановой она пошла с целью одолжить деньги, поскольку увидела в окно на улице её автомобиль и поняла, что та находится дома. Поднявшись на её этаж, сначала постучала в дверь, но, подумав, что её не слышат, вошла в квартиру и позвала потерпевшую. Лишь поняв, что никого нет дома, она увидела в коридоре сумку, достала из неё кошелек, из которого взяла деньги и ушла.

Помимо признания Кожедуб Э.Д. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, о том, что её соседка - ФИО11, и раньше периодически заходила к ней и занимала деньги, поскольку они общались и находились в нормальных отношениях. Считает, что и 6.08.2018 г. она пришла к ней в квартиру, чтобы одолжить, поскольку знала, когда она возвращается с работы. Однако, вернувшись около 18 часов домой она (потерпевшая), оставив в коридоре вещи и не запирая дверь, вышла к другой соседке, а возвращаясь через несколько минут встретила спускающуюся по лестнице подсудимую. Войдя в свою квартиру, она обнаружила, что из её кошелька, находившегося в дамской сумочке, пропали 4000 руб. ФИО11 не отрицала кражу этой суммы и в тот же день возвратила ей 2000 руб., сказав, что остальные вернет позднее;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, пояснившей, что в августе 2018 г. она возвратилась домой, где её сноха (потерпевшая) сообщила о совершенной подсудимой краже. Последняя и ранее неоднократно заходила к ним в квартиру, чтобы одолжить деньги, при этом всегда стучалась, а затем проходила внутрь;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, пояснившего, что именно он попросил бывшую супругу сходить к соседям и занять денег, после чего та вернулась, показав ему 2000 руб. Затем к ним прибежала соседка Долганова, сообщив о краже у неё 4000 руб., а через некоторое время подсудимая вернула супругу потерпевшей 2000 руб., пообещав смой Долгановой в телефонном разговоре, что позднее вернет и остальные деньги;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9, пояснившим, что 6.08.2018 г. его супруга рассказала ему об обстоятельствах кражи у неё 4000 руб. В тот же день подсудимая отдала лично ему 2000 руб., пообещав возвратить вторую половину похищенного на следующий день (л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 07.08.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности гр. Кожедуб Э., тайно похитившей накануне 4000 руб. из её кошелька, находившегося в квартире (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка указанного помещения, в котором изъят кошелек и две купюры по 1 тыс. руб. каждая, явившиеся предметом хищения (л.д. 10-22);

- протоколами осмотра предметов от 16 и 21.08.2018 г., в ходе которых следователем в установленном порядке осмотрены указанные выше кошелек со всем содержимым и денежные средства потерпевшей (л.д. 47-50, 99-106).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самой подсудимой об обстоятельствах хищения (за исключением суммы похищенного), у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой потерпевшая и свидетели не состоят и причин для оговора не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимой. Помимо этого, такие показания указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Кожедуб Э.Д. в совершении указанной в описательной части приговора кражи чужого имущества, поскольку она совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Довод подсудимой о хищении ею лишь части той суммы денежных средств, которая ей вменяется в качестве предмета преступления, с достоверностью опровергается, по мнению суда, показаниями потерпевшей, последовательно с самого момента кражи утверждавшей о хищении именно 4000 руб., а также показаниями всех свидетелей по делу, пояснивших, что подсудимая и сама вначале не отрицала этого. Оснований для оговора подсудимой со стороны этих лиц, как указано выше, не установлено, а потому, учитывая абсурдность предположения о таком незначительном увеличении потерпевшей суммы похищенного, в этой части суд относится к показаниям подсудимой критически и полагает, что таким образом она пытается смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, органами предварительного следствия указанная в описательной части приговора кража была квалифицирована по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако, в ходе судебного разбирательства такая квалификация, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Так, из показаний самой подсудимой, которые косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей и ряда свидетелей и не опровергнуты стороной обвинения, следует, что в квартиру Кожедуб Э.Д. зашла с целью, не носящей противоправный характер, и уже потом у неё возник умысел на кражу денег из дамской сумочки Потерпевший №1, которую она заметила в коридоре. Подсудимая была хорошо знакома с Потерпевший №1, являлась её соседкой, и ранее неоднократно приходила к ней, при этом, дверь в квартире потерпевшей, как это следует из её же показаний, а также показаний свидетеля ФИО7, в момент нахождения их дома - никогда не запиралась. И в этот раз, как установлено судом, подсудимая пошла к потерпевшей с уверенностью, что последняя находится дома, а содержащееся в предъявленном обвинении утверждение о том, что подсудимая «убедившись путем простукивания входной двери и оклика Потерпевший №1, что последняя и члены её семьи отсутствуют дома, действуя тайно, открыла не запертую входную дверь и незаконно проникла в жилище», по сути, является не подтвержденным ни одним доказательством предположением следователя, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Учитывая изложенное, указанный выше квалифицирующий признак кражи суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Кожедуб Э.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, все данные о её личности, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Кожедуб Э.Д. характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кожедуб Э.Д. суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у неё малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах содеянного в ходе всего следствия по делу; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - фактические признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у подсудимой постоянного места работы и легального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание Кожедуб Э.Д. за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, что повлечет её трудоустройство и необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ - судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимая признается судом виновной, всех данных о её личности, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Кожедуб Э.Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изъятые в ходе предварительного следствия кошелек и денежные средства, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - подлежат оставлению у потерпевшей, как законного владельца.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░