Решение по делу № 2-162/2017 (2-3275/2016;) ~ M-3359/2016 от 18.11.2016

����������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епонешникова В.М. к Администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Епонешников В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>; сохранить жилой дом <данные изъяты> расположенный по ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на +++.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по ///. С целью повышения удобств и комфортности проживания он произвел реконструкцию жилого дома, воздвигнув за счет своих денежных средств пристрои <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение пристроев не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном истцу в собственность – для эксплуатации жилого дома. В связи с тем, что реконструкция жилого дома выполнена истцом самовольно, администрацией Ленинского района г.Барнаула было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и на ввод его в эксплуатацию после реконструкции. Земельный участок, на котором возведены пристрои <данные изъяты> находится в собственности истца и предназначен для эксплуатации жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Епонешников В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что граница красной линии была перенесена по его заявлению. Жилой дом <данные изъяты>, с пристроями <данные изъяты> расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в границах красных линий.

Администрация Ленинского района г.Барнаула явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо возражений по исковым требованиям не заявила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Епонешникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по /// на праве общей долевой собственности принадлежали Епонешникову В.М. и Епонешниковой Е.В.

Определением от +++ (дело ...) вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение по делу по иску Епонешникова В.М. к Епонешниковой Е.В. о выделе доли в натуре. По условиям соглашения Епонешникову В.М. в счет выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по /// переданы в собственность помещения ... в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Епонешниковой Е.В. переданы в собственность помещения ... в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ (дело ...) произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым ..., расположенный по ///.

Епонешникову В.М. выделен и передан в собственность земельный участок, расположенный по /// площадью <данные изъяты> кв.м. Епонешниковой Е.В. выделен и передан в собственность земельный участок, расположенный по /// площадью <данные изъяты> кв.м

Таким образом, истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ///.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке +++, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..., в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула ... от +++ Епонешникову В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по ///.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула ... от +++ Епонешникову В.М. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по ///.

Согласно выписке из технического паспорта на земельном участке истца имеются пристрои из газобетона <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м.), документы на возведение которых не представлены.

Согласно техническому заключению ... от +++ выданной комитетом по строительству, архитектуре и развитию города пристрои <данные изъяты> соответствуют градостроительному регламенту зоны (Ж.4). Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено. Таким образом, на +++, когда дом и земельный участок еще не были разделены - пристрои <данные изъяты> уже существовали. В соответствии с заключением экспертов ... ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» существующее расстояние от исследуемых пристроев <данные изъяты> в домовладении по /// до ближайшего жилого дома по /// соответствует нормативным противопожарным требованиям.

Из содержания технического заключения ... от +++, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (<данные изъяты>) и пристроев (<данные изъяты>) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (<данные изъяты>) с пристроями (<данные изъяты>) по /// пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен дом и пристрои (<данные изъяты>), принадлежит Епонешникову В.М. на праве собственности; указанные пристройки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом разрешенного использования которой является размещение индивидуальных жилых домов; сохранение постройки (<данные изъяты>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что ответчиком и третьим лицом каких-либо возражений по заявленным требованиям представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Епонешникова В.М. удовлетворить.

Признать за Епонешниковым В.М. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ///.

Сохранить жилой дом <данные изъяты>, расположенный по ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на +++.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья                              М.С. Масленников

Окончательное решение изготовлено 17 января 2017 года.