Мотивированное решение от 15.03.2021 по делу № 02-0139/2021 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/21 по иску Чаркина аи к Соколовой ов, ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

Установил:

Истец Чаркин А.И. обратился в суд с иском  к ответчику Соколовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 464 000 руб., расходов по подготовке отчета об оценке 6 000 руб., госпошлину 7900 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: хх, в апреле 2020 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № х, собственником которой является ответчик Соколова О.В. Истец произвел оценку ущерба. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

По делу в качестве соответчика был привлечен ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика  ГБУ «Жилищник района Сокольники» в судебном заседании полагает заявленные требования о взыскании с них суммы ущерба не подлежащими удовлетворению, причинителем ущерба полагает Соколову О.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец Чаркин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх (л.д.9, 91-93)

Ответчик Соколова О.В. является собственником квартиры № х в доме по адресу: х (л.д.10-12).

Согласно представленного Акта технического обследования, утвержденного ГБУ «Жилищник района Сокольники» 29.04.2020 г., по факту произошедшего залива в квартире № х0 по х, установлено: на момент обследования видны следы протечки в зале – потолок штукатурно-окрашенный слой, стены отслоение обоев (флизилиовые новые), подоконник трещины (деревянный), пол паркет, на кухне – потолок штукатурно-окрашенный слой, стена отслоение обоев (флизилин), в коридоре – потолок штукатурно-окрашенный слой, стена отслоение обоев (флизилин).

Согласно заключения комиссии: течь произошла по причине лопнувшей трубы (полипропилен) возле батареи в квартире № х. Замена участка трубы на полипропилен была проведена силами собственника квартиры № х без согласования с УК (л.д.13).

Согласно представленного истцом отчета об оценке № х ООО «Инекс», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа, составляет 464 000 руб. (л.д.15)

20.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.51-52).

Ответчик Соколова О.В. оспаривала при рассмотрении дела вину в произошедшем заливе.

Согласно представленного Соколовой О.В. экспертного заключения № х от 18.05.2020 г. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», на основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что разрыв радиатора отопления 22.04.2020 г. в квартире по адресу: ххх произошло по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Исходя из проведенного анализа, наиболее вероятными условиями перепад давления в отоплении дома может  быть вызван:

- воздушной пробкой;

- утечкой;

- входом из строя элементов системы.

По результатам осмотра не выявлено следов механических ударов и других физических воздействий на элементы радиатора отопления (л.д.69 об).

В дело представлены обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу обследования квартиры и составлении акта, претензии (л.д.75-86).     

Согласно отзыва на иск представителя ГБУ «Жилищник района Сокольники» (л.д.94-95), причиной залива в квартире истца является лопнувшая труба в квартире ответчика. Согласно Актам технического осмотра от 27.05.2020 г. и 11.06.2020 г., Соколова О.В. доступ в квартиру не предоставила, заявок в ИС района Сокольники о залитии не поступало.

Согласно представленной суду справки, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Сокольники» в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. по адресу: ххх на магистралях и стояках центрального отопления не выполнялись. Повышения давления зафиксировано не было. Датчики контроля давления также не зафиксировали перепадов. По указанному адресу в данных временной промежуток не было зафиксировано аварийных ситуаций с перепадом давления (л.д.96).

В дело представлен ответ ГБУ «Жилищник района Сокольники» от 03.06.2020 г. Соколовой О.В. на ее обращение во вопросу залития квартиры в результате аварии системы отопления. По адресу ответчика были направлены сотрудники для проведения технического обследования квартиры и составлении акта, однако Соколовой О.В. было отказано в предоставлении доступа в квартиру. За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. заявок на залитие квартиры не поступало (л.д.100).

Также, в дело представлены Акты от 27.05.2020 г. и 11.06.2020 г. об отказе жителя квартиры № хх по хххпредоставить  доступ в квартиру (л.д.101, 104).

Согласно информации, предоставленной руководителю ГБУ «Жилищник района Сокольники» 12.10.2020 г. филиалом № 4 ПАО «МОЭК», тепло и водоснабжение дома по адресу: ххх, осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) ПАО «МОЭК» № ххх. В период с 20.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ЦТП находилось в технически исправном состоянии и работает согласно режимной карте, превышения давления на тепловых сетях центрального отопления не зафиксировано (л.д.124)

  Согласно ответа на запрос суда, ПАО «МОЭК» сообщило, что  период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. все показатели были в пределах нормы, изменений параметров давления, гидравлического удара в системах отопления и горячего водоснабжения не зафиксировано. Аварийные и плановые работы в жилом многоквартирном доме по адресу: ххх, на системах холодного и горячего водоснабжения, в том числе отключение, сотрудниками ПАО «МОЭК» не проводилось. (л.д.134)

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от 01.02.2021 г. № х, причиной залива квартиры № хх по адресу: хх  является протекание воды из квартиры из квартиры № х, расположенной этажом выше. Причиной протечки в квартире истца является сквозная коррозия на секции биметаллического радиатора отопления, установленного в комнате, расположенной над комнатой № х истца. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего  в апреле 2020 г. залива в квартире истца без учета износа составляет 222 520 руб. (л.д.177).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.     

Судом при рассмотрении дела учитывается, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии.

К представленному ответчиком заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, причиной разрыва радиатора отопления 22.04.2020 г. в квартире по адресу: ххх произошло по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, суд относиться критически, не может принять во внимание, поскольку заключение носит предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены, даны без изучения всей совокупности собранных по делу доказательств, данные о наличии гидравлического удара в этот день в указанном доме отсутствуют.

С доводами ответчика о том, что работы по замене радиатора без согласования с управляющей компанией произведены быть не могли, суд не соглашается.

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.

ГБУ «Жилищник района Сокольники» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому радиатор, установленный в квартире Соколовой О.В., не относится, поэтому он не входит в зону ответственности управляющей компании.

Доводы ответчика Соколовой О.В., о том, что управляющая организация обязана была проводить регулярные осмотры квартир, на предмет обследования состояния отопительных приборов, в результате чего была оказана услуга ненадлежащего качества, а также что отопительный прибор не был установлен ответчиком самостоятельно и без разрешения управляющей компании, суд полагает несостоятельными.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что причиной залива квартиры истца явилось сквозная коррозия на секции биометаллического радиатора отопления, установленного в комнате ответчика.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры № 123, тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ГБУ «Жилищник района Сокольники», не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ГБУ «Жилищник района Сокольники», а в результате действий Соколовой О.В., суд с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полагает взыскать с нее ущерб в сумме 222 520 руб. 79 коп.

 Доводы ответчика о том, что площадь повреждений поверхностей в жилых помещениях истца, указанной в заключении судебной экспертизы не соответствует площади указанной в Акте технического обследования, составленном ГБУ «Жилищник района Сокольники», суд полагает несостоятельным.

 Как следует из судебной экспертизы, при обследовании присутствовали истец, ответчик Соколова О.В. и представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники», в процессе осмотра экспертом производилась фиксация технического состояния эксперта, фотографирование на объекте и инструментальные измерения. При производстве экспертного заключения и оформления его результатов применялись технические средства – смартфон и дальномер лазерный.

При этом судом учитывается, что Акт технического обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств на эксперта при расчете суммы ущерба.

        Следовательно, доводы о том, что сумма ущерба завышена экспертом, суд признает не обоснованными.

Таким образом, с ответчика Соколовой О.В. в пользу истца Чаркина А.И. суд взыскивает сумму ущерба в размере 222 520,79 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5425,20 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» суд не находит.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов, оплаты по договору оказания юридических услуг материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не производила их оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 520,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5425,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

1