Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 ~ М-186/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-315/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению Указаний ЦБ РФ № 2008-У, взыскании начисленных и удержанных сумм страховой премии и штрафа, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет №, в рублях, обязался предоставить кредит и обслуживать открытый счет. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с просьбой, предоставить копию договора с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Документы, запрашиваемые у ответчика, а также ответ на претензию, истцом получены не были.

Истец считает, что его права нарушены следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п. 3 п. 2 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в спорном кредитном договоре, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, «к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.) Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения спорного кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречить п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако согласно п. 2.6 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет 34,364%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяется законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее Указание № 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указаний № 2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаний № 2008-У. В соответствии с п. 5 Указаний № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица, информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Таким образом, императивные требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо, об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же выносит решение о признании погашенным полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая изложенное, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа, в размере 1028 руб. 54 коп., которое истец квалифицирует как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 63 коп.. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ответчиком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). К аналогичным выводам приходит и Приморский краевой суд в определении от 22.07.2014 г. по делу № 33-6391 (исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора). В дальнейшем за включение подобных условий, банк был привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным истец полагает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету истца, с него была удержана страховая премия в размере 30026 руб. 44 коп., которые, как полагает истец, должны быть квалифицированы как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 501 руб. 54 коп.. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ответчиком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по спорному кредитному договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>..

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит присуждению 50% наложенного на ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, истец просит: признать пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисленной неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать начисленные и удержанные суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть без его участия. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований истца, согласно которым ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 46-55).

В судебное заседание по делу истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 143, 148). Согласно тексту искового заявления в соответствии с п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ненадлежащим образом заверенным копиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, Анкеты к указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в соответствии с гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) о выдаче истцом Банком кредита на общую сумму <данные изъяты>.. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 34,36% годовых, сроком на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 58, 59, 87-88).

Из материалов дела следует, что истец подтвердил, что получил график погашения по кредиту, ознакомлен, получил на руки и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.88). Заявление, анкета, условия предоставления кредита, график платежей, кредитный договор подписаны истцом собственноручно (л.д. 56-57, 58, 59, 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абз.7, 8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица, в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 5, 7 Указаний № 2008-У установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу п. 8 Указаний № 2008-У данное Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что вся эта информация доведена до истца. Она присутствует в спорном договоре (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, срок кредита, размер задолженности по договору и порядке (сроках) её погашения). Порядок погашения задолженности по спорному договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцом, и он был ознакомлен с ними, что прямо следует из личной подписи ФИО1 на перечисленных документах.

Следовательно, доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в состязательном процессе истцом суду не представлено. Приведенная им в тексте искового заявления судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.

По этим же основаниям в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что он не имел возможности внести изменения в условия спорного договора. То обстоятельство, что он (спорный договор) является типовым, не свидетельствует об этом, иных доказательств со стороны истца, суду не представлено. Все документы по спорному договору подписаны истцом лично, наличие личной подписи им не оспорено, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 предлагал ответчику заключить спорный договор на иных условиях истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым ответчиком договорам кредита того же типа.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. ФИО1 не представил доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, подлежат отклонению.

Как следствие подлежат отклонению и требования истца о компенсации морального вреда согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, суд отмечает, что в своем тексте искового заявления истец обосновывает причинение морального вреда тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, а не совершением ответчиком тех действий, которые указаны им в исковом заявлении. Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, не следует, что денежные средства по счету истца списываются на какие-либо иные операции, отличные от условий спорного договора. Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что он просил о расторжении спорного договора только по мотиву несогласия с условиями этого договора.

Не подлежат удовлетворения и требование истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Судом установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, что подтверждается кредитным договором и расчетом банка о размере задолженности истца по договору.

Согласно п. 1.2.2.11 Условий предоставления кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.). При этом банк имеет право производить списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) в счет возмещения издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взыскании неустойки и возможности ее погашения в безакцептном порядке. Кроме этого, указанное не противоречит закону. Истцом доказательств необоснованного начисления и взыскания штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа неосновательным обогащением не является.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на не доведение заимодавцем до него полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента в случае не возврата займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о незаконности начисления и удержания страховой премии, т.к. оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита. Условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. В договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховых премий и сведения о добровольном согласии заемщика на присоединение к программе добровольного личного страхования (п. 3.1.5 кредитного договора).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 со стороны ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора №, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных сумы страховой премии и штрафа отказано, в связи с чем, как следствие подлежат отклонению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У, взыскании начисленных и удержанных сумы страховой премии и штрафа, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 г. КНС