Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2012 ~ М-2612/2012 от 14.06.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Брежнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Михайловой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 51897 рублей 60 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1756 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Михайловой <данные изъяты> кредит в сумме 50 001 рубль на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011года, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик приняла на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности ( п.4.3 Кредитного договора).

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик Михайлова С.А. свои обязательства по настоящему договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

Как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51897 рублей 60 копеек, из которой:

задолженность по основному долгу составляет 48911 рублей 84 копейки,

задолженность по процентам за пользование кредитом- 2799 рублей 99,

пеня по просроченному основному долгу – 133 рубля 54 копейки,

пеня по просроченным процентам - 52 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брежнев А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем, заявил об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы государственной пошлины с 1756 рублей 93 копеек до 1456 рублей 93 копеек, объяснив это произведенной Михайловой С.А. оплатой в сумме 300 рублей после подачи иска в суд. При этом, пояснил, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, при недостаточности платежа для исполнения денежных обязательств полностью, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, к которым относятся судебные расходы, затем проценты, а в оставшейся части- основная сумма долга.

Ответчик Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом изменение истцом суммы требования в сторону уменьшения, в соответствии с ч.4 ст. 233 ГПК РФ, не является основанием к отложению судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, оснований для вывода о необоснованности требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), у займодавца возникает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной распечатки ссудного счета, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что, с момента возникновения у Михайловой С.А. обязательств по погашению кредита в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств в виде просрочки внесения причитающихся к оплате сумм.

Суд считает, что представленные истцом доказательства обоснованности предъявления им иска к ответчику по досрочному погашению кредита с причитающимися процентами в виде кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, графика погашения кредита, мемориального ордера на имя ответчика на сумму 50001 рубль выписки по счету, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 50 001 рубль и начисленных на него процентов и факт нарушения ею указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в сумме 51897 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1456 рублей 93 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53354 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредиту 51897 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1456 рублей 93 копейки, а всего взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 53354 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: