Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2018 ~ М-1210/2018 от 16.04.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Короленко О. Ю. к ООО «СВГК», ООО «РЭУ №3», ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Короленко О. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Короленко О. Ю. к ООО «СВГК», ООО «РЭУ №3», ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короленко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК», ООО «РЭУ №3», ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей, указав, что Истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В квартире кроме истицы также зарегистрированы двое её несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире было приостановлено газоснабжение, в связи с наличием задолженности. Истица временно не проживала в квартире, поскольку проживала с тяжело больным отцом, осуществляла уход.

ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила задолженность по газоснабжению, обратилась с заявлением о возобновлении газоснабжения, однако газоснабжение в её квартире по адресу: <адрес>, возобновлено не было.

В ответ на запрос о восстановлении газоснабжения ООО «СВГК» потребовало от истца предоставить справку от управляющей компании об исправности дымохода.

ООО «РЭУ №3» (управляющая компания) отказала истцу в выдаче справки в связи с отсутствием лицензии на проверку исправности дымохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истца просила суд обязать ООО «СВГК» возобновить газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения, обязать ООО «РЭУ №3» осуществить перерасчет стоимости услуг ТО ВДГО/ВГКО за период отсутствия газоснабжения в квартире (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.), и возвратить оплаченные денежные средства, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненные убытки – стоимость аренды жилья в период невозможности пользования квартирой (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.) из-за отсутствия газоснабжения – <данные изъяты> рублей, обязать ООО «СВГК» установить в квартире прибор учета газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, от требований к ООО «СВГК» и ОАО «Самарагаз» отказалась, просила суд взыскать с ООО «РЭУ №3» в ее пользу причиненные убытки – стоимость аренды жилья в период невозможности пользования квартирой (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) из-за отсутствия газоснабжения – <данные изъяты> рублей, определить компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «РЭУ №3» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Короленко О.Ю. к ООО «СВГК» и ОАО «Самарагаз» о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В квартире кроме истицы также зарегистрированы двое её несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой с места жительства.

В связи с не проживанием по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире было приостановлено газоснабжение, в связи с наличием задолженности.

Короленко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по газоснабжению, однако газоснабжение в её квартире по адресу: <адрес>, возобновлено не было.

В ответ на запрос о восстановлении газоснабжения ООО «СВГК» потребовало от истца предоставить справку от управляющей компании об исправности дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «РЭУ №3» с заявлением о выдаче справки об исправности дымохода.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истице было сообщено о невозможности выдачи указанной справки, поскольку ООО «РЭУ №3» не имеет лицензии, с указанием лицензированных фирм.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «РЭУ №3» с претензией о взыскании денежных средств.

Требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истица в качестве обоснования возникновения убытков по аренде жилого помещения, указывает, что газоснабжение квартиры не было возобновлено по вине ответчика, поскольку не были предоставлены акты обследования газоиспользующего оборудования, в связи с чем, истица была вынуждена снимать жилье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «РЭУ №3» осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора содержания и ремонта общедомового имущества № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по проверки дымоходов и вентканалов, ООО «РЭУ №3» приглашает специализированную организацию для оказания соответствующих услуг.

Индивидуальным актом об обследовании оборудования в квартире истицы ООО «РЭУ №3» не располагает, в связи с чем, испрашиваемый акт предоставлен быть не может.

С ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЭУ №3» и ООО «СВГК» бы заключен договор на ТО ВДГО, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производится начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которое относиться к общему имуществу дома.

Истицей предоставлены акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ. и акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Договор газоснабжения меду истицей и ОАО «Самарагаз» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании убытков, и как следствие компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, обязанностью ответчика и несением убытков в виде платы за аренду жилого помещения.

Договор на обслуживание общедомового оборудования заключен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Обследование жилого помещения – квартиры, обслуживающая организация не производит в виду отсутствия лицензии и договора на обслуживание. Ответственность за жилое помещение несет наниматель или собственник указанного жилого помещения.

Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий действиями ответчика, суду предоставлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Короленко О. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 23.07.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья