Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2014 ~ М-2718/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-4896/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СемьЯ – Логистика» к Ефимову П. А. о взыскании суммы,

установил:

ООО «СемьЯ – Логистика» обратилось в суд с иском к Ефимову П.А. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что Ефимов П.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СемьЯ- Логистика» в -ДОЛЖНОСТЬ- по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «СемьЯ -Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ («Предмет договора») в соответствии с которым «Коллектив (бригада» принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности - склада...» и Трудовым договором п.10.2. согласно которому «за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СемьЯ -Логистика» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей. Основание: Приказ ООО «СемьЯ -Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации выявлена недостача (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации») в связи с чем, была создана комиссия по расследованию причин недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СемьЯ- Логистика» провело служебное расследование с целью установления причин недостачи. Результаты служебного расследования оформлены Протоколом ООО «СемьЯ - Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию причин недостачи. Установлено недостача ТМЦ произошла по вине материально-ответственных лиц.

В связи с установлением вины материально ответственных лиц, в возникшей недостаче Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к материальной ответственности» принято решение: взыскать материально ответственных лиц, в том числе с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО «СемьЯ- Логистика» (п.1.Распоряжения).

Согласно бухгалтерской справки («расчет суммы недостачи Ефимова П.А.») составляет -СУММА1-.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки о доходах сотрудников ООО «СемьЯ- Логистика» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской справки «Расчет коэффициента для распределения суммы недостачи, бухгалтерской справки (расчет суммы недостачи на Ефимова П.А., бухгалтерской справки «О порядке распределения недостачи между членами бригады).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из материалов дела, Ефимов П.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СемьЯ- Логистика» в -ДОЛЖНОСТЬ- по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ответчик является материально ответственным лицом в соответствии с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «СемьЯ -Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ («Предмет договора») в соответствии с которым «Коллектив (бригада» принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности - склада...» и Трудовым договором п.10.2. согласно которому «за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СемьЯ -Логистика» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей. Основание: Приказ ООО «СемьЯ -Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации выявлена недостача (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации») в связи с чем, была создана комиссия по расследованию причин недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СемьЯ- Логистика» провело служебное расследование с целью установления причин недостачи. Результаты служебного расследования оформлены Протоколом ООО «СемьЯ - Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию причин недостачи. Установлено недостача ТМЦ произошла по вине материально-ответственных лиц.

В связи с установлением вины материально ответственных лиц, в возникшей недостаче Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к материальной ответственности» принято решение: взыскать материально ответственных лиц, в том числе с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО «СемьЯ- Логистика» (п.1.Распоряжения).

Согласно бухгалтерской справки («расчет суммы недостачи на Ефимова П.А.») составляет -СУММА1-.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки о доходах сотрудников ООО «СемьЯ- Логистика» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской справки «Расчет коэффициента для распределения суммы недостачи, бухгалтерской справки (расчет суммы недостачи на Ефимова П.А., бухгалтерской справки «О порядке распределения недостачи между членами бригады).

Истцом представлен расчет суммы ущерба, проверив который, суд соглашается с ним и к взысканию с ответчика в пользу истца определяет -СУММА1-.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Иных доказательств суду не представлено, не явку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ – Логистика» -СУММА1-, расходы по государственной пошлине -СУММА2-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья В.Л. Чебыкин