Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2019 ~ М-388/2019 от 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/19 по иску Хайрова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат – ТМ» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат – ТМ» (далее по тексту ООО «Формат – ТМ») об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 16.01.2019 г. и выдать трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в обоснование иска указал, что 18.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Хайров Ю.Н. был принят на работу в ООО «Формат – ТМ» на должность <...>. 16.01.2019г. истом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2019г. 30.01.2019г. истцу была перечислена заработная плата, однако трудовая книжка не выдана. При отсутствии трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, Хайров Ю.Н. вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, за услуги которого оплатил 12000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении с работы, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Формат – ТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Формат – ТМ» - Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, подтвердила, что до настоящего времени трудовая книжка Хайрову Ю.Н. не выдана, предоставила трудовую книжку в судебном заседании, однако в записи о приеме и увольнении истца с работы имелись ошибки, поэтому трудовая книжка не была передана представителю истца в ходе судебного заседания, поскольку в нее необходимо было внести исправления.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно выданной ООО «Формат – ТМ» справки № 2 от 05.12.2018 г. Хайров Ю.Н. работал в ООО «Формат – ТМ» в должности <...> с 25.06.2018 г.

16.01.2019г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка с соответствующей записью до настоящего времени не выдана.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком приказ об увольнении истца представлен не был, то обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в письменных возражениях ответчиком не оспаривалось.

В письменных возражениях ответчиком утверждается, что истец за трудовой книжкой не являлся, на телефонную связь не выходил.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств направления Хайрову Ю.Н. уведомления о необходимости явиться в ООО «Формат-ТМ» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в письменном возражении, поскольку они ничем не подтверждаются, кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не предпринял никаких попыток вручить истцу трудовую книжку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении с работы.

Суд также считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой был определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждены квитанцией серии № №, от 15.02.2019 г. выданной Адвокатским кабинетом №.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайрова Ю.Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Формат-ТМ» выдать Хайрову Ю.Н. трудовую книжку, с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении с работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ТМ» в пользу Хайрова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ТМ» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.

Судья Н.Н. Кузина