Решение по делу № 33-5095/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/18 по иску по иску Рудникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкофорте» о взыскании суммы долга по соглашению об уступке права (требования), процентов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» к Рудникову , Банку «Агора» ООО о признании недействительным соглашения об уступке права (требования), признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Рудников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Белкофорте» о взыскании суммы долга в размере руб., начисленных процентов руб., мотивируя требования тем, что 20.07.2016г. между ним и ООО «Коммерческий банк «Русский Элитарный банк» (ООО КБ РЭБ) было заключено соглашение № об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент (ООО КБ РЭБ) уступил Рудникову В.А. (цессионарий) право требований по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Белкофорте» - от 10.05.2016, от 08.06.2016, от 11.07.2016, от 13.10.2015, от 05.10.2015, от 09.11.2015, от 20.11.2015, от 22.10.2015, от 07.12.2015, с общим размером суммы требований руб. Досудебная претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рудников В.А. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Белкофорте» предъявило встречный иск к Рудникову В.А., Банку «Агора» (ООО) о признании недействительным (ничтожным) соглашения № от 20.07.2016г., а также о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО «Белкофорте» и ООО КБ «РЭБ», мотивируя тем, что заключенные сделки являются притворными, имеющими целью прикрытия взаимоотношений между ООО КБ «РЭБ» и ООО «Актера», ООО «КС-ТРАСТ», поскольку кредитные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлялись от ООО «Белкофорте» в указанные Общества, без получения ООО «Белкофорте» экономической выгоды и без права распоряжения кредитными средствами, с учетом того, что Рудников В.А. является владельцем более долей в ООО «Актера», ООО «КС-ТРАСТ» и владел % долей в ООО КБ«РЭБ».

Представитель Рудникова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, встречный иск полагала необоснованным.

Представители ООО «Белкофорте» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Рудникова В.А., встречный иск поддержали, просили об его удовлетворении.

Представитель Банка «Агора» (ООО) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Рудникова В.А., считая их обоснованными, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Белкофорте».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Актера» по вызову суда не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Суд, с учетом надлежащего извещения 3-го лица по делу, рассматривает дело в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что 20.07.2016 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (КБ РЭБ) и Рудниковым В.А. было заключено соглашение № об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и следующими должниками:

- ООО «Белкофорте», кредитный договор № * **. – срочные проценты.

**

**

Общий размер суммы уступаемых цедентом прав (требований) в отношении должников по состоянию на 20.07.2016г. составляет * руб. (пункт 2.1 соглашения).

Подписанным ООО «КБ РЭБ» и Рудниковым В.А. актом приема-передачи документов от 20.07.2016г. подтвержден факт передачи Банком цессионарию кредитные договоры в отношении ООО «Белкофорте».

         20.07.2016г. Рудников В.А. произвел оплату по соглашению цессии от 20.07.2016г. в размере руб., что подтверждено платежным поручением №  20.07.2016г.

          21.09.2016 года между Коммерческим Банком «Русский Элитарный Банк» (КБ РЭБ) и Рудниковым В.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению № об уступке права (требования) (цессия), которым подпункт 3 п. 1.1 соглашения № изложен в следующей редакции: «ООО «Белкофорте», кредитный договор № ***. – срочные проценты».

Пункт 2.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Общий размер суммы уступаемых цедентом прав (требований) в отношении должников по состоянию на 20.07.2016г. составляет *.».

        22.09.2016г. ООО «КБ РЭБ» произвел возврат денежных средств в размере * руб. на счет Рудникова В.А.

         31.12.2016 года между Рудниковым В.А. и ООО «Белкофорте» были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам: ** от 07.12.2015, по которым стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения кредита  - не позднее 30.09.2017г.

Коммерческим банком «Агора» (ранее - КБ РЭБ) представлены сведения о подтверждении факта заключения между КБ РЭБ (ООО) и ООО «Белкофорте» оспариваемых кредитных договоров, подтверждение факта зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ООО «Белкофорте» (том 1 л.д. 51).

Выпиской из лицевого счета ООО «Белкофорте» подтверждается факт перечисления кредитных денежных средств по заключенным с ООО «Коммерческий банк «Русский Элитарный банк» кредитным договорам.

Представителями ООО «Белкофорте» не оспорено в судебном заседании зачисление на счет Общества кредитных денежных средств.

Выпиской по лицевому счету Рудникова В.А. также подтверждается факт частичного исполнения ООО «Белкофорте» обязательств по исполнению кредитных обязательств, при этом в наименовании платежа указано целевое перечисление  - оплата по соглашению об уступке права (требований) от 20.07.2016г.

Рудниковым В.А. к взысканию заявляется сумма задолженности в размере ** по ставке в размере 21% годовых, в размере ** руб. (том 1 л.д. 89).

01.02.2018г. Рудников В.А. направил в адрес ООО «Белкофорте» претензию с требованием о погашении задолженности по соглашению об уступке права (требования).

      08.02.2018г. ООО «Белкофорте» дало ответ, в котором указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Банком, и не предоставлении сведений о произошедшей уступке права требования (цессии).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд считает, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанных кредитных договоров в письменной форме между ООО «КБ РЭБ» и ООО «Белкофорте», на что в качестве доводов ссылался в ходе рассмотрения дела представитель Общества, между данными сторонами сложились отношения кредитования на фактически полученную ответчиком по основному иску сумму, в которых ООО «Белкофорте» является заемщиком, а Банк - кредитором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, со стороны Рудникова В.А. в подтверждение правовой позиции о выдаче спорных кредитных денежных средств представлены необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно – выписка по счету ООО «Белкофорте», где имеются сведения о зачислении кредитных средств от ООО «КБ РЭБ».

Согласно представленным выпискам по счету, Общество производило погашение процентов за пользование кредитами, из чего суд делает вывод о согласии ООО «Белкофорте» с установленной процентной ставкой в размере 21% годовых.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против удовлетворения требований Рудникова В.А. и заявляя встречные требования, ООО «Белкофорте» заявило о притворности соглашения уступки прав (требования) от 20.07.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, при заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Со стороны ООО «Белкофорте» не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые кредитные договоры и соглашение об уступке права (требования) (цессия) являются притворными сделками; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договоров, не представлено.

Так, материалами дела подтверждены факты получения ООО «Белкофорте» кредитных средств от Банка, и нахождение заемных денежных средств в распоряжении Общества; также подтвержден факт исполнения Рудниковым В.А. обязательства перед Банком по соглашению № 3-РК об уступке права (требования) (цессия), путем оплаты передаваемой задолженности ООО «Белкофорте» перед Банком в полном объеме. Впоследствии, ООО «Белкофорте» заключило с Рудниковым В.А. дополнительные соглашения в части изменения срока исполнения обязательств по кредитным договорам, и произвело частичное погашение задолженности с начисленными процентами, на общую сумму 13 081 557 руб.

При последовательном совершении «ООО Белкофорте» вышеуказанных действий, Общество не оспаривало наличие кредитной задолженности, не заявляло требований перед Банком о признании недействительными кредитных договоров, также признало право на переуступку требований, исполняя свои обязательства перед новым кредитором – Рудниковым В.А.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Белкофорте» не доказало наличие у договоров кредитования и соглашения уступки прав (требования) признаков мнимой сделки, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Также отклоняются как недоказанные доводы Общества о безвозмездности договора цессии, об аффилированности сторон договоров.

Доводы ООО «Белкофорте» о том, что заключенные сделки имеют своей целью прикрытие взаимоотношений между ООО КБ «РЭБ» и ООО «Актера», ООО «КС-ТРАСТ», поскольку кредитные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлялись от ООО «Белкофорте» в указанные Общества, без получения ООО «Белкофорте» экономической выгоды и без права распоряжения кредитными средствами, с учетом того, что Рудников В.А. является владельцем более *% долей в ООО «Актера», ООО «КС-ТРАСТ» и владел *% долей в ООО КБ«РЭБ», судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитные договоры между ООО «Белкофорте» и КБ РЭБ (ООО) были заключены в период  2015-2016гг., когда Рудников В.А. уже не являлся участником ООО «КБ РЭБ».

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белкофорте" суд отказывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным, принимая во внимание, что ООО «Белкофорте» контррасчет задолженности и начисления процентов в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает, что заявленные Рудниковым В.А. требования подлежат удовлетворению в размере *руб. – сумма задолженности и * руб. – сумма начисленных процентов.

В связи с удовлетворением основного требования, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Белкофорте» в пользу Рудникова В.А. сумму государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкофорте» о взыскании суммы долга по соглашению об уступке права (требования), процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белкофорте» в пользу Рудникова сумму долга в размере руб., проценты коп., сумму государственной пошлины руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» к Рудникову , Банку «Агора» ООО о признании недействительным соглашения об уступке права (требования), признании недействительными кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018 года