Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-628/2012;) ~ М-611/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 02 апреля 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Калининой И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Глазуновой Н.С. и Пискуновой С.П. к администрации городского поселения п. Шексна о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Н.С. и Пискунова С.П. обратились в суд с иском к администрации городского поселения п. Шексна о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В обоснование заявления указали, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и с того момента капитальный ремонт дома не проводился. Истицы неоднократно обращались в различные инстанции по поводу проведения ремонта кровли дома. Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо выполнить капитальный ремонт кровли <адрес>. Истицы приватизировали свои комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот момент кровля уже нуждалась в капитальном ремонте, то в силу ст. 16 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» за наймодателем сохранилась обязанность произвести ремонт. Считают то, что кровля нуждалась в ремонте, подтверждается различными письмами, справками и заключениями. Сроки эксплуатации кровли на момент приватизации истекли. Просят обязать администрацию городского поселения п. Шексна произвести капитальный ремонт кровли <адрес> и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Глазунова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях, добавив, что с ДД.ММ.ГГГГ она обращается в различные инстанции по поводу протекания крыши, но все безрезультатно, латочный ремонт проводится каждый год, но не дает никакого эффекта, от него протечек крыши становится еще больше. Она исправно платит все виды коммунальных платежей, поэтому имеет право на получение качественных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ уже стоял вопрос о проведении капитального ремонта кровли, но он так и остался неразрешенным. Просит суд удовлетворить исковые требования. Добавила, что на момент рассмотрения дела кровля не протекает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они обращались в различные инстанции.

В судебном заседании истец Пискунова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в предыдущих заседаниях, добавив, что крыша дома имеет неравномерные поверхности, имеется прогиб, вся вода скапливается в одном месте, в связи с чем латочный ремонт никакого результата не дает. На чердаке установлены емкости для воды, протечка кровли идет по швам. Она обращалась в различные инстанции по поводу проведения капитального ремонта, но безрезультатно. По срокам эксплуатации дома ремонт должен быть проведен на момент приватизации квартир, так как дом введен в эксплуатацию в 1984 году. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации городского поселения п. Шексна исковые требования не признала, пояснила, что первое помещение в доме было приватизировано в 2006 году, истцы приватизировали помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского поселения п. Шексна совместно с представителями ООО «Жилсервис» было проведено обследование кровли и выявлены множественные замечания по поводу содержания кровли: замшелость кровли, свободный доступ, отсутствие решеток на сливных воронках, частично разрушены вентиляционные выходы, на кровле растут деревья возрастом 3-4 года. Протечек кровли не обнаружено. В результате исследования документов было установлено, что протечки имели место только в 4 квартирах, причем часть их расположена не на 5 этаже, поэтому протечки могут быть не только с кровли. В соответствие с ЖК РФ капитальный ремонт кровли может быть проведен только по решению общего собрания собственников жилья. Администрация участвует в проведении ремонта только по отношениям к муниципальным квартирам. То есть тем, которые находятся в собственности администрации п. Шексна. Полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации, с заявлением о проведении капитального ремонта они не обращались. Все акты, на которые ссылаются истцы подтверждают только сам факт протечки и ничего более. По поступившим письмам проводилась работа и давались ответы. При передаче квартир истцам в собственность проведение капитального ремонта кровли не требовалось. Кроме того по заключению проведенной строительно – технической экспертизы ремонт не нужен. Добавила, что управляющие компании годами не проводили обслуживание кровли и им выгодно сделать капитальный ремонт, чтобы и дальше не обслуживать. При надлежащем уходе срок службы кровли может быть очень длительным. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности, так как требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении 3 лет с момента приватизации.

Представитель администрации Шекснинского района исковые требования не признала, так как истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала возможным применит срок исковой давности, так как истцы приватизировали комнаты в 2007 году

Представитель ООО «Жилсервис № 2» исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что необходимость в капитальном ремонте доказана в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания проводила латочные ремонты кровли.

Представитель управления муниципальной собственности Шекснинского района исковые требования не признала, пояснила, что капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации не требовался, поэтому необходимо в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала, что истек срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии с ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. В случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром муниципальной собственности за ДД.ММ.ГГГГ и законом Вологодской области № 1757 – ОЗ от 18.02.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Шекснинским муниципальным районом, в состав которого они входят» жилые помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находились в муниципальной собственности Шекснинского района.

Установлено, что согласно договору на передачу квартир № от ДД.ММ.ГГГГ истец Глазунова Н.С. является собственником 1/2 доли комнаты № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартир № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пискунова С.П. является собственником 1/3 доли комнаты № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация оформлялась администрацией городского поселения п. Шексна на основании решения Представительного Собрания Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня передаваемого имущества поселениям».

Ссылку истцов Глазуновой Н.С., Пискуновой С.П. о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли до момента приватизации установлена многочисленными проверками комиссий, актами и заключениями, суд признает несостоятельной, поскольку ни в одном письменном ответе на их обращения не указано о необходимости проведения капитального ремонта, либо установлен факт протечки, либо сообщается о возможности проведения такого ремонта в будущем.

Так, согласно актам МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № затоплена комната 12-14 кв.м., на потолке пятна, выпадают русты, на обоях пятна, потеки, то есть установлен только факт протекания кровли.

Заключением Шекснинского филиала ФГУ «Череповецкий межрайонный центр гссанэпиднадзора» установлено, что санитарное состояние комнаты по адресу: <адрес> комната № не соответствует санитарным нормам.

В ответе МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный ремонт кровли <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ не требовался.

Из ответа комитета самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши проведен, вопрос о капитальном ремонте крыши будет рассмотрен при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссии специалистов г.п.п. Шексна от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло протекание в комнате квартиры №, имеются желтые пятна по потолке, отошли обои, то есть установлен только факт протекания кровли.

Актом обследования ООО «Жилсервис № 2» от ДД.ММ.ГГГГ1 установлено, что в результате протечки кровли на потолке комнаты № наблюдаются сырые пятна.

Ссылку истцов и представителя ООО «Жилсервис № 2» о том, что капитальный ремонт кровли на момент приватизации был необходим, поскольку заключением по результатам обследования технического состояния кровли жилого <адрес> вологодской области, проведенного ООО «<данные изъяты>», установлено, что состояние крыши неудовлетворительное и необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, суд считает несостоятельной, так как данное заключение проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть и необходимость проведения капитального ремонта кровли установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент приватизации жилых помещений истцами в ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что вывод о том, что одной из причин протекания кровли является отступление от проектирования при выполнении строительно-монтажных работ, не может служить доказательством необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации жилых помещений.

В соответствие с исследованными судом документами <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ был необходим исходя из срока эксплуатации дома, суд так же считает несостоятельными, так как в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные Правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 42 «Правил содержания….» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания….» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 «Правил содержания….», а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. «б» п. 2 «Правил содержания….» в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

П. 4.6.1.26 «Правилами и нормами …» предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

«Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 установлено, что непредвиденный текущий ремонт это устранение неисправностей (нарушений требований по содержанию жилищного фонда и закрепленных территорий), которые влияют на безопасность проживания жителей и при дальнейшей эксплуатации создают угрозу здоровью и жизни граждан или могут причинить ущерб их имуществу или имуществу здания. В этом случае должны незамедлительно производиться аварийно-восстановительные работы. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта для кровли при протечке в отдельных местах кровли - одни сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - пять суток. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

К текущему ремонту «Правилами и нормами …» отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Актом обследования крыши жилого дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля мягкая, покрытие из рубероида, двери выхода на кровлю не закрыты, на кровле мусор: остатки цементного раствора, доски, сломанные антенны, кровля покрыта мхом, имеются трещины в рулонном покрытии, кирпичная кладка вытяжек частично разрушена, у двух полностью разрушена, частично отсутствует покрытие из оцинкованной стали на парапете, растут деревья (возраст саженца 2-4 года), водоприемные воронки не оборудованы решетками. Ремонтные работы ранее проводились только над квартирой №. От затопления страдали кв. № которые расположены на этажах ниже пятого. Протечек кровли на момент осмотра не установлено. Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис №2» не выполняются услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

В материалах дела имеются обращения Пискуновой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта кровли дома № 3 по ул. <адрес>, однако согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес> на момент приватизации первого жилого помещения в доме ДД.ММ.ГГГГ не требовался, на момент приватизации жилого помещения в доме истцом Глазуновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не требовался, на момент приватизации жилого помещения в доме истцом Пискуновой С.П. ДД.ММ.ГГГГ не требовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества, а именно кровли многоквартирного дома в момент передачи квартиры в собственность истцам отсутствовали, равно как и отсутствовала обязанность бывшего собственника по капитальному ремонту кровли на момент приватизации первого жилого помещения в доме, а значит и всех других помещений в доме.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отложено до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности истцами, по требованию ответчика, заявленному в судебном заседании, поскольку истцы приватизировали жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаются именно на ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как считают, что на момент приватизации кровля уже нуждалась в капитальном ремонте. Таким образом, суд считает, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 11 месяцев с момента, когда узнали о нарушении их прав. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку истцами ходатайство о восстановлении срока не заявлено, не представлено уважительных причин пропуска, препятствующих обращению в суд. Доводы Глазуновой Н.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они обращалась в различные инстанции, суд признает несостоятельными, оснований для применения ст.202 и 203 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Глазуновой Н.С. и Пискуновой С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.С. и Пискуновой С.П. о возложении на администрацию городского поселения поселок Шексна обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № № по ул. <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Потапов К.А.