Решение по делу № 2-310/2020 (2-4051/2019;) ~ М-3660/2019 от 28.11.2019

№ 2-310/2020

Решение по состоянию на 31.01.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Канунников А.А., Кузьмин И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Канунникову А.А., Кузьмину И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от <дата> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>7 взыскан материальный ущерб на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации в размере 53000 рублей, связанный с понесенными расходами за услуги эксперта и представителя при рассмотрении административного дела.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.02.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 27.12.2018г. оставлено без изменения. Платежным поручением № 331313 от 14.05.2019 Широковой О.В. перечислено 53000 рублей.

Просит взыскать с Каннуникова А.А., Кузьмина И.Г. в пользу истца в равных долях имущественный ущерб в размере 53000 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Грачева Н.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузьмин И.Г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации признал в полном объеме, ответчик Канунников А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Кузьминым И.Г. <ФИО>7 признана виновной в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Врио командира ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Канунникова А.А. от 21.08.2018г. постановление от <дата> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>7 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2017г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Кузьмина И.Г. от 08.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Врио командира ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Канунникова А.А. от 21.08.2018г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 прекращено.

Решением Астраханского областного суда от 16.02.2018г. решение Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 27.12.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>7 взыскан материальный ущерб на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации в размере 53000 рублей, связанный с понесенными расходами за услуги эксперта и представителя при рассмотрении административного дела.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.02.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 27.12.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Широковой О.В. перечислено 53000 рублей.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик, являясь уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в пределах полномочий, возложенных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также ст. ст. 23.3, 28.3, 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания от 15.07.2017, которое было отменено в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, что также установлено вступившими судебными актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

В указанном случае истец доказал, что между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в размере 53000 руб. имеет место причинно-следственная связь.

Результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области, оформленные заключением от 17.08.2019г, установившей в действиях ответчиков нарушения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, п. 2 ч.1 ст.30.4, п.8 ч.2 ст. 30.6, ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности<ФИО>7по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждают наличие в действиях ответчиков противоправного характера и соответственным образом мотивировано (л.д. 14-21).

В судебном заседании ответчик Кузьмин И.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчиков Канунникова А.А., Кузьмина И.Г. подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 53000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 895 руб. с каждого, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Канунников А.А., Кузьмин И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Канунников А.А., Кузьмин И.Г. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации причинённый ущерб в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., с каждого.

Взыскать с Канунников А.А., Кузьмин И.Г. в пользу МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

СУДЬЯ