Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2688/2019 от 03.09.2019

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2688

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец А. В. о взыскании процентов по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Чегринец А. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Чегринец А. В. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Чегринец А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 г. до 19 апреля 2019 г. в сумме 108 283 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» ( далее по тексту- ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с исковым заявлением к Чегринец А. В. о взыскании процентов по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ООО «МКК «Четвертак» и Чегринец А.В. заключен договор потребительского займа. Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, с Чегринец А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана сумма основного долга в размере 258216 рублей, проценты за пользование займом по 29 сентября 2018 г. в размере 67136 рублей, пени (неустойка) в сумме 1415 рублей, штраф за нарушение передачи имущества в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ссылаясь на то, что Чегринец А.В. исполнил решение суда <дата>, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г., начисленные на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268, 22 рубля и в счет расходов на услуги представителя 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чегринец А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 76,532 % за рамками срока договора займа не имеется. Начисление сверхвысоких процентов по истечении срока займа свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, что недопустимо.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «Четвертак», Чегринец А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя ООО «МКК «Четвертак» поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

02 июля 2010 г. принят Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ внесены изменения, а именно данный закон дополнен статьей 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года ( часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, законодатель по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 г. предусмотрел ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «МКК «Четвертак» и Чегринец А.В. заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Чегринец А.В. предоставляются денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 76,532 %

Согласно Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Чевтертак», являющихся частью договора потребительского займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 3.5).

Договором потребительского займа от <дата> также предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов займодавец вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части основного долга.

Договор потребительского займа от <дата> подписан Чегринец А.В., который понимал все юридические последствия заключения кредитного договора.

Таким образом, согласованными условиями договора потребительского займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом до возврата суммы долга, ограничив размер процентов за пользование займом.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Чегринец А.В. были удовлетворены и с Чегринец А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана сумма основного долга в сумме 258216 рублей, проценты за пользование займом в сумме 67136 рублей, пени в сумме 55000 рублей и штраф в сумме 162500 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> заочное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части пени, штрафа, судебных расходов и с Чегринец А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взысканы пени в сумме 1415 рублей, штраф в сумме 1500 рублей и изменен размер судебных расходов.

Решение суда было исполнено Чегринец А.В. единовременно 19 апреля 2019 г., что подтверждается справкой от 23 апреля 2019 г. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Исходя из того, что договор микрозайма заключен сторонами после 01 января 2017 г. на срок, не превышающий одного года, и принимая во внимание, что Чегринец А.В. допущена просрочка исполнения обязательства, сумма займа была возвращена только 19 апреля 2019 г, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Чегринец А.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г., исчисленные на непогашенную сумму основного долга, в размере 108283,70 рублей. Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 76,532% после истечения срока договора потребительского кредита, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением суда с Чегринец А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, то есть после истечения срока, на который был предоставлен займ, и общая сумма взысканных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (516432 рубля).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время законодателем часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признана утратившей силу, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменения применяются к договорам, заключенным после вступления Федерального закона в силу (статья 3). Более того, данным законом также предусмотрены ограничения для начисления суммы процентов за пользование займом.

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чегринец А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи