Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2020 от 27.03.2020

Уголовное дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., защитника – адвоката Васильевой М.Г.,

с участием подсудимого Корниловича С.Н.,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корниловича С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении ... ... и ... ребенка сожительницы, не работающего, состоящего на бирже труда, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилович С.Н. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Корнилович С.Н., находящегося в СНТ «...», вблизи <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в дачный дом и хозяйственную постройку, предназначенную и используемую для хранения инвентаря и инструментов, расположенных на участке №... <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес>

Для этого, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Корнилович С.Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №2, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него отвертки открыл пластиковое окно дачного <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> после чего, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мясные рулеты в количестве 6 кг, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 2340 рублей; пельмени в количестве 1 кг, стоимостью 350 рублей; фарш мясной в количестве 3 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей; электрическую дрель в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей; электрический лобзик в корпусе серого цвета стоимостью 1200 рублей; сумку «китайскую» не представляющей материальной ценности.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Корнилович С.Н. в вышеуказанное время, подошел к хозяйственной постройке расположенной по вышеуказанному адресу, где при помощи отвертки разбил окно хозяйственной постройки, и незаконно проник внутрь постройки, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед подростковый стоимостью 3000 рублей; бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Корнилович С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корнилович С.Н. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14140 рублей.

Преступление 2

Кроме того, после совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Корнилович С.Н., находящегося в СНТ «...», вблизи <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в дачный дом и помещение бани, расположенных на участке №... <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес>.

Для этого, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Корнилович С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл пластиковое окно дачного <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> после чего, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №3 а именно: лобзик марки «Миллитари» стоимостью 1900 рублей; сверлильную машину марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Корнилович С.Н., в вышеуказанное время, подошел к помещению бани, расположенной по вышеуказанному адресу, где при помощи отвертки открыл дверь бани, затем незаконно проник внутрь помещения бани, но ничего ценного для себя не обнаружил.

С похищенным имуществом Корнилович С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корнилович С.Н. потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Преступление 3

Кроме того, после совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Корнилович С.Н., находящегося в СНТ «...», вблизи <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на участке №... <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для этого, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Корнилович С.Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл пластиковое окно дачного <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> после чего, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: лазерный уровень марки «Дэпо» стоимостью 4200 рублей; электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 4307 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 180» стоимостью 6490 рублей; радио няню марки «Бэби монитор» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Корнилович С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Корнилович С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17997 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корнилович С.Н. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что на данный момент уже многое не помнит, согласился с показаниями данными на предварительном следствии.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Корниловича С.Н. данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Корнилович С.Н. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его с электрички высадил контроллер, он решил пойти в ближайшее садовое общество, а именно в СНТ ... <адрес> с целью проникнуть в какую-нибудь дачу и похитить ценное имущество. Он зашел в дачное общество время было около 22 часов 40 минут, увидел, что в дачном доме нет света, убедился, что его никто не видит, подошел к окну надел матерчатые перчатки, отжал его отверткой, открыл и проник в дом. Из холодильника он похитил мясные рулеты замороженные, пачку пельменей, фарш в пакете. Осмотревшись в доме, он обнаружил электрическую дрель в корпусе черного цвета, а так же электрический лобзик. После этого через окно проник в хозяйственную постройку, где похитил велосипед, бензопилу марки штиль. Бензопилу он сложил в сумку «китайскую», которую похитил в хозяйственной постройке. Направился дальше по дачному обществу, увидел дом из дерева двухэтажный, с помощью отвёртки открыл пластиковое окно, зашел внутрь дачного дома, на первом этаже обнаружил лобзик и сверлильную машинку. После чего он вышел из дома и направился в баню, с помощью отвертки сорвал замок, зайдя в баню, он осмотрелся, но ничего не похитил, так как ничего ценного не нашел. Направился дальше по дачному обществу, увидел дачный дом из кирпича, который был без света, у него возник умысел на хищение ценного имущества с данного дачного дома. С помощью отвертки открыл пластиковое окно, проник в дом через окно, похитил лазерный уровень, электрический рубанок и радионяню белого цвета. С утра на первой электричке поехал со всем похищенным им имуществом с трех дач, в городе он продал весь электроинструмент и велосипед скупщикам, продукты забрал себе домой. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме (т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д.178-182).

Оглашенные показания подсудимый Корнилович С.Н. подтвердил в полном объеме.

Признательные показания Корниловича С.Н. нашли свое подтверждение в его явках с повинной (т. 1 л.д. 109, 221, т. 2 л.д. 93), которые Корнилович С.Н. подтвердил в судебном заседании, а также при проверки его показания на месте, где Корнилович С.Н. в присутствии понятых, указал на дачные дома, баню и хозяйственную постройку из которых он совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 128-134).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

По первому преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу по адресу СНТ «...» <адрес> обнаружила, что из дома было похищено: мясные рулеты в количестве 6 кг на общую сумму 2340 рублей; пельмени 1 кг стоимостью 350 рублей; фарш мясной в количестве 3 кг на общую сумму 1050 рублей; дрель стоимостью 1200 рублей; электрический лобзик стоимостью 1200 рублей; сумка «китайская» не представляющей материальной ценности. Из хозяйственной постройки похитили велосипед детский стоимостью 3000 рублей и бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей.

          Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при нём и втором понятом Корнилович С.Н. указал дачные дома, с которых он в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 135-137).

Суд находит показания вышеприведенного свидетеля и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

    Протоколом заявления, в котором Потерпевший №2 сообщает о совершенном хищении у нее имущества – с дачного дома по адресу: участок №... <адрес> СНТ «...» <адрес> (т.1 л.д.4).

        Протоколом осмотра места происшествия - участка №... СНТ «...» <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра в дачном доме и хозяйственной постройке, изъяты: 1 след орудия взлома на пластилиновом слепке, 1 фрагмент следа обуви на темной дактопленке, 1 след материи на отрезке темной дактопленке, три фрагмента стекла с окна, 1 пара матерчатых перчаток                                                                                      (т. 1 л.д. 13-26).

    Заключением дополнительной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа материи, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> вероятно могли быть оставлены поверхностью пары матерчатых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152-153).

    Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на перчатке, обозначенной экспертом №..., предоставленной на исследование, обнаружен пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от Корнилович С.Н. (т. 2 л.д. 219-226).

    Протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрено: одна пара матерчатых перчаток упакованные в бумажный конверт, образцы слюны Корнилович С.Н. упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 231-233).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнилович С.Н. в присутствии двух понятых, указал на дачный участок №... <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на указываемом участке он проник в дачный дом, а так же хозяйственную постройку через окно, откуда совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 128-134).

По второму преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии пояснила, что в СНТ «...» по <адрес>, у неё в собственности имеется дача. Последний раз она была на даче в 18:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30, она приехала к себе на дачу и обнаружила, что в кухне открыто окно. Прошла в дом и поняла, что в дом проникали посторонние. В доме был нарушен порядок, в кухне открыто окно, под лестницей, ведущей на второй этаж, разбросаны коробки, в комнате на первом этаже из шкафа разбросаны на полу вещи. Под лестницей на первом этаже в коробке лежали лобзик и сверлильная машина, которые пропали. Лобзик марки «MILITARY» в корпусе красного цвета, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом износа оценивает в 1900 рублей, а также сверлильная машина марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом износа оценивает в 3500 рублей. Выйдя во двор, она обнаружила, что дверь в баню открыта, хотя уезжая, она заперла её на ключ, замок с двери частично сорван. С бани ничего не пропало. Повреждения замка на двери в баню оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составил 5900 рублей. Ущерб для неё незначительный (т. 1 л.д. 202-204).

Суд находит вышеприведенные показания потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому последняя сообщает о совершенном хищении у нее имущества – с дачного дома по адресу: участок №... <адрес> СНТ «...» <адрес> (т. 1 л.д.142).

    Протоколами осмотра места происшествия - участка №... <адрес> СНТ «...» <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра в дачном доме и бане (т. 1 л.д. 146-164).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены: след материи, след обуви, 2 следа орудия взлома изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка №... <адрес> СНТ «...» <адрес> (т.1 л.д. 220-222).

        Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка тканевой поверхности на отрезке липкой ленты, изъятый при ОМП дачного <адрес> СНТ ... вблизи <адрес> <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по установлению обще групповых признаков следообразующего объекта (т.1 л.д. 171).

    Заключением дополнительной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след материи, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен поверхностью пары матерчатых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152-153).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнилович С.Н. в присутствии двух понятых, указал на дачный участок №... <адрес> СНТ «...» <адрес> (вблизи <адрес>) <адрес> и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на указываемом участке он проник в дачный дом, а так же хозяйственную постройку через окно, из дачного дома он совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 128-134).

По третьему преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что на территории участка, находящегося по адресу СНТ «...» <адрес>, имеется дом, баня и хозяйственные постройки. Пропали видео няня, лазерный уровень, электрический рубанок, сварочный аппарат. В двух комнатах были сломаны окна.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что в СНТ «...» по <адрес>, у него в собственности имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он уехал с данного участка, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон сосед Б., что окно ведущее к нему в дом открыто. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал на дачный участок и действительно увидел, что окно в доме открыто и сразу вызвал сотрудников полиции. Зашел вместе с сотрудниками в дом и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества а именно: лазерный уровень марки «Депо» серого цвета, приобретал его весной ДД.ММ.ГГГГ года за 4500 рублей; электрический рубанок марки «Интерскол», приобрел его за 4307 рублей, пользовался только 1 раз; сварочный аппарат марки «Ресанта», приобрел за 6490 рублей, оценивает в туже сумму; радио няня «Бэби монитор», приобрел за 3200 рублей, оценивает в 3000 рублей. Общая сумма похищенного имущества 17997 рублей, является значительным ущербом. Кроме того, в доме повредили 2 пластиковых окна (т. 2 л.д. 60-62).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

    Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что у нее есть сожитель Корнилович С.Н. В сентябре он приносил домой радио няню, которую он в последствии продал. Он ей рассказывал, что у него находится дело в «Новосибирском отделе», по фактам краж с дач, с одной из которых, он украл радио няню (т.2 л.д. 202-204).

Суд находит вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому, последний сообщает о совершенном хищении у него имущества – с дачного дома по адресу: участок №... <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка №... <адрес> СНТ «...» <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на момент осмотра в дачном доме. Изъято: два следа обуви, следы пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, след материи на отрезок липкой ленты (т. 2 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены: два следа обуви, следы пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, след материи на отрезок липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка №... <адрес> СНТ «...» <адрес> (т.2 л.д. 84-86).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след изъятый при осмотре дачного <адрес> в СНТ ... <адрес>, на отрезок клейкой ленты размером 48 х45 мм., является следом материи и образован вязанным трикотажным изделием (перчаткой). След материи пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам (т.2 л.д. 48-49).

Заключением дополнительной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Новосибирская <адрес>, вероятно мог быть оставлен поверхностью пары матерчатых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152-153).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнилович С.Н. в присутствии двух понятых, указал на дачный участок №... <адрес> СНТ «...» <адрес> и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на указываемом участке он проник в дачный дом, откуда совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 128-134).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания Корниловича С.Н. виновным в вышеуказанных преступлениях.

Решая вопрос о квалификации действий Корниловича С.Н., суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на кражи, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом и хозяйственную постройку потерпевшей Потерпевший №2, завладел ее имуществом стоимостью 14140 рублей, в дом и баню потерпевшей Потерпевший №3, завладев ее имуществом стоимостью 5400 рублей, в дом потерпевшего Потерпевший №1, завладев его имуществом стоимостью 17997 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 17997 рублей, суд признает значительным ущербом, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

    В судебном заседании было исследовано психическое состояние Корниловича С.Н.

    Из заключения комиссии врачей-психиатров за №... следует, что Корнилович С.Н. обнаруживает ...т. 1 л.д. 158-159).

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

Действия Корниловича С.Н. по 1 преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Корниловича С.Н. по 2 преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Корниловича С.Н. по 3 преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Корнилович С.Н. ранее судим, не работает, но состоит на бирже труда,

на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ..., страдает ..., характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние, явки с повинной подсудимого по всем эпизодам, наличие на иждивении ... ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Корниловичу С.Н. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение более мягкого вида наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был предъявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением двух окон в размере 10800 рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в результате хищения, в сумме 22679 рублей. Исковые требования Потерпевший №1, подлежат частичному удовлетворению в размере 23394 рубля, из них за 1 поврежденное окно 5400 рублей и за похищенное имущество в размере 17997 рублей, в рамках предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корниловича С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Корниловичу С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Срок наказания Корниловичу С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Корниловича С. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 23394 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одну пары матерчатых перчаток, упакованную в бумажный конверт, образцы слюны Корнилович С.Н., упакованные в бумажный конверт, уничтожить; след материи на темной дактопленке, упакованный в бумажный конверт, фрагмент обуви на темной дактопленке, упакованный в бумажный конверт, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, след материи на листе бумаги, след обуви на светлой дактопленки упакованный в бумажный конверт, два слепка орудия взлома на двух силиконовых слепках, упакованные в бумажный смятый стаканчик, два следа обуви, следы пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, след материи на отрезок липкой ленты хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:/подпись/