Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика Пшеничная И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пшеничная И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Пшеничная И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № Пшеничная И.С. потребительский кредит на сумму 273000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежей по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым Пшеничная И.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Истцом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 320751,68 рублей, из них сумма основного долга составила 241232,13 рублей, неустойка в размере 39459,34 рублей, проценты 40060,21 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор заключенный между сторонами, взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 320751,68 рублей, уплату государственной пошлины в размере 12407,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменное заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пшеничная И.С. в судебном заседании признала требования в размере суммы основного долга 241232,13 рублей, расчет не оспаривает, представила письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки и процентов, считает данные суммы не подлежащими взысканию, их не признает в полном объеме, так как она обращалась в банк в связи с изменением своего материального положения в феврале 2015 года за реструктуризацией задолженности, собирала пакет документов, направила в банк. По истечении периода времени обратилась узнать о решении банка, оказалось, что документы утеряны, она вновь собрала пакет документов, однако банк не ответил. Еще в феврале 2015 года она была согласна на расторжение договора, так как не могла оплачивать платеж в том размере, который был определен при заключении договора, указывала в заявлении об этом истцу, но банк согласия не дал, обратился в суд только в ноябре 2015 года, тем самым начислив ей значительную сумму процентов и пени.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и пени, считает данные штрафные санкции завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, умышленное затягивания процесса подачи искового заявления в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту со стороны банка нарушает ее права, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым ее материальным положением снизить размер неустойки и пени.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, как кредитором, и Пшеничная И.С. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 273000 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 24,5 % годовых (л.д. 9-10,11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком погашения кредита предусмотрена обязанность Пшеничная И.С. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7933,08 рублей (л.д.11).

Как видно из выписки из лицевого счета №, расчета задолженности по кредиту Пшеничная И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пшеничная И.С. производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на общую сумму 384624,99 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по возврату кредита ответчиком не производились, общая сумма задолженности составила 320751,68 рублей (л.д. 5-6,8).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Пшеничная И.С. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю составляет 320751,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 241232,13 рублей, проценты – 40060,21 рублей, неустойка – 39459,34 рублей (л.д. 4).

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, ответчик считает, что банк должен был прекратить начисление процентов по причине ее тяжелого материального положения с даты ее обращения к истцу и предоставления пакета документов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, проанализировав доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, считает доводы ответчика о снижении указанных процентов необоснованными.

Исходя из буквального толкования, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к сумме начисленных процентов за пользование кредитом, их размер уменьшению не подлежит.

Ссылка в отзыве ответчика и подтверждение ее тяжелого материального положения, вследствие чего невозможность погасить имеющуюся задолженность не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не определено законодателем как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав доводы ответчика о снижении неустойки как санкции в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной банком неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иных оснований для снижения неустойки законодатель не устанавливает.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает соотношение суммы заявленной неустойки 39349,34 рублей и суммы основного долга 241232,13 рублей, не значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, как указано в иске – последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, что подтверждено обращением должника к кредитору сразу при изменении имущественного положения и отказом кредитора от проведения реструктуризации, отсутствием действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, а также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями, несвоевременным обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности, то обстоятельство, что определенная п. 3.3. неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета) – 5 месяцев, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Снижая размер неустойки суд исходит из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом суд учитывает, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В опровержение доводов ответчика истцом, как экономически сильной стороной в правоотношениях, доказательств не представлено, возражений по обстоятельствам снижения неустойки не направлено, ранее вынесенное заочное решение суда, в котором произведено снижение неустойки, истцом обжаловано не было, возражений относительно снижения в суд истцом не направлено.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, на которое ответа не последовало, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от оплаты долга, процентов и от ответственности, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в размер с учетом сниженной судом неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частично удовлетворенных требований (в размере 89,25 %) с ответчика Пшеничная И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11073,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Пшеничная И.С..

Взыскать с Пшеничная И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286292,34 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля 34 коп.), из них сумма основного долга 241232,13 рубля (двести сорок одна тысяча двести тридцать два рубля 13 коп.), сумма процентов 40060,21 рублей (сорок тысяч шестьдесят рублей 21 коп.) рублей, неустойки 5000 (пять тысяч рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 11073,71 рублей (одиннадцать тысяч семьдесят три рубля 71 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>