Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-926/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1164/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Клюеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось в суд с иском к Клюеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно–Деньги Лесосибирск» и Клюевым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Клюеву А.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в соответствии с пунктами 1,8 договора Клюев А.А. обязался возвратить данные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. До указанного в договоре срока ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. Согласно п. 9 договора займа в случае несвоевременного внесения денежных средств, указанных в графике платежей, займодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в ст. 6 договора, до <данные изъяты> на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком платежей по займу не вносилось. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет <данные изъяты> дня. Просило взыскать с Клюева А.А. в пользу ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клюев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Клюев А.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца на ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск») и Клюевым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Клюеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день, а Клюдев А.А. обязался возвратить ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного договора в случае несвоевременного внесения денежных средств, указанных в графике платежей, займодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в ст. 6 договора, до <данные изъяты>% на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата долга и процентов не производилась.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа Клюевым А.А. истцу не возвращена. Доказательств иного ответчицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В такой ситуации сумма займа как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчицы.

Как указано выше, в суде безусловно установлено, что Клюев А.А. не вернул в срок, предусмотренный графиком платежей, сумму займа и процентов, в связи с чем в такой ситуации истец вправе производить ответчице начисление пени в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет:

<данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты>% (процентная ставка) <данные изъяты> дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты>% (процентная ставка по договору) х <данные изъяты> дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом, что является его правом) = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа как <данные изъяты> руб. руб., что является его правом.

Сумма пени за неисполнение обязательств, начисленных на сумму основного долга, составляет:

<данные изъяты> руб. (основной долг) х <данные изъяты>% (размер процентов определен п. 9 договора займа) х <данные изъяты> дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом, что является его правом) = <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать пени как <данные изъяты> руб., что является его правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ в данном случае, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере как <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае размер первоначального займа составляет всего <данные изъяты> руб., размер гражданско-правовой ответственности почти в 5 раз превышает сумму займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени), суд приходит к однозначному выводу о снижении пени до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Клюева А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., и всего <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> – 100 000) х 2% +3200.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Удобно–Деньги Лесосибирск» к Клюеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Удобно–Деньги Лесосибирск» сумму основного долга договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская