Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1115/2021 (33-33616/2020;) от 07.12.2020

    Судья: Сухарев А.В.                                 Дело № 33-1115/2021 (33-33616/2020)

               (2-45/2020)                                                     50RS0006-01-2019-002307-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           7 июля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Королеву Д. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Макаренко Т., представителя Макаренко Т. – Данцевича М.А., представителя Королева Д.А. – Лякишева М.В.,

установила:

        Истец Макаренко Т. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву Д.А., в котором просила признать недействительным завещание Королева А.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Пономаревой Е.Г. от <данные изъяты>, в пользу Королева Д.А. В обоснование своих требований истец указала, что Королев А.М. при жизни страдал различными хроническими заболеваниями, у него имелись странности в поведении. Истец считала, что в связи с состоянием здоровья Королев А.М. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления указанного завещания.

                Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Королеву Д. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Макаренко Т., а также ее представитель Данцевич М.А., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Лякишева М.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Пономарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

        Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи со смертью Королева А.М., умершего <данные изъяты>, к принадлежащему ему имуществу было открыто наследство.

        На дату открытия наследства, Королеву А.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная в МКД по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которую <данные изъяты> перешло к Королеву Д.А.

        После смерти Королева А.М., наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по завещанию, являются: Королев Д.А. и Макаренко Т.

<данные изъяты> Королевым А.М. было составлено завещание на имя истца, удостоверенное нотариусом г. Долгопрудный Морозовой Т.А., согласно которому, Королев А.М. завещал ей все свое имущество, которое ему будет принадлежать на день смерти.

<данные изъяты> Королевым А.М. было составлено завещание на имя Королева Д.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Пономаревой Е.Г., согласно которому, Королев А.М. завещал своему сыну Королеву Д.А. все свое имущество, которое ему будет принадлежать на день смерти.

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда в отношении Королева А.М. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МОЦСиСП при Московской областной клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3524 от 13.12.2019 г., на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к выводу, что Королев А.М. при жизни каким – либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал ряд соматических заболеваний (в том числе ишемическая болезнь сердца с многососудистым поражений коронарных артерий сердца, стенокардией, гипертонической болезнью). Однако, на основании представленной медицинской документации, не содержащей сведений о психическом состоянии Королева А.М. на оформления завещания от 05.06.2018 г. а также учитывая противоречивые показания свидетелей однозначно решить вопрос о способности Королева А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 05.06.2018 г. не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ суд исходил из того, что доказательств в подтверждение довода о том, что Королев А.М. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебной коллегией в порядке проверки доводов заявителя жалобы, определением судебной коллегии от 21 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Королева А.М. по ст. 87 ГПК РФ, поскольку по мнению апеллянта ранее данное заключение не имеет достаточной ясности, экспертами не исследовались полностью материалы, в судебное заседание суда первой инстанции для допроса эксперты не явились, а представленное стороной истца заключение специалиста опровергает выводы экспертизы.

Согласно заключению повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Королева А.М., составленного комиссией экспертов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского», от <данные изъяты> N 175/з, у Королева А.М. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). На это указывают данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у Королева А.М. на фоне сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в ушах и голове, слабость, утомляемость) симптоматики, зафиксированных врачами <данные изъяты> ( при прохождении стационарного лечения) «снижения памяти» ( без описания степени выраженности), в сентябре 2018 г. «когнитивных нарушений» (степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств также не указана). Согласно представленным видеозаписям датированным 11.12.2018г., 18.12.2018г. и 09.01.2019г., т.е. спустя 6-7 месяцев после юридически значимого периода, у Королева А.М. отмечалось тяжелое состояние (самостоятельно он не передвигался, либо с трудом передвигался по квартире с помощью ходунков, находился в памперсе), на вопросы отвечал не всегда по существу, отмечалась частичная дезориентация ( не знал где находиться) ссылался на запамятование при упоминании событий юридически значимого периода, что говорит о выраженных нарушениях психической деятельности на период декабря 2018г. – января 2019г., но не позволяет дифференцированно оценить состояние основных психических функций Королева А.М. в интересующий суд период ( <данные изъяты>). Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Королева А.М. в представленных материалах дела, проследить динамику и течение заболевания, а также оценить степень выраженности имевшихся у него нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, мог ли Королев А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <данные изъяты> не представляется возможным (ответ на вопрос по делу).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Королева А.М. составленного комиссией экспертов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского», от 18 мая 2021 г. N 175/з, имеющих необходимое образование и стаж и работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает как доказательство отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

    Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы изложенные в повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского», согласуются с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой МОЦСиСП при Московской областной клинической психиатрической больнице, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда изложенными в решении.

Что касается пояснений сторон, показаний свидетелей, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Королева А.М. о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладают.

Следовательно, оценочные суждения сторон, свидетелей о поведении Королева А.М. в быту не могут опровергнуть заключение судебных экспертов, сделанное в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием к отмене оспариваемого решения, при том, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи