Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2012 (2-5103/2011;) ~ М-4007/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1143/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца Красноярского Общества защиты прав потребителей - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилось в суд в интересах ФИО1, просив взыскать денежную сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 199190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 199190 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 185246 руб. 70 коп, убытки в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, 50 % от которого перечислить на расчетный счет ФИО9. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО10 договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 199190 руб. Срок доставки деталей мебели согласно договору – 50 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, заказ оплачен им полностью и в срок. Ответчик не исполнил договор, мебель в комплекте не передана. При доставке заказа в деталях кухонного гарнитура обнаружены недостатки, а именно: столешница распилена на две части, при склеивании которых виден шов и царапины, поверхность столешницы имеет волнообразную форму, ее край срезан и заполирован, чем ухудшается внешний вид; мойка врезана с нарушением условий договора; на нижней фасадной части нарушена целостность покрытия; точечные светильники подключены в нарушение условий договора. Также не доставлены детали кухни и бытовой встраиваемой техники – вытяжка, полки (2 шт.), верхняя фасадная часть, сушка для посуды, встроенное ведро, духовой шкаф, варочная поверхность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда и вернуть денежную сумму, но заявление осталось без ответа. После чего истец провел экспертизу, которая установила, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора. В связи с чем полагает, что сумма денежных средств, уплаченных ответчику – 199 190 руб., подлежит возврату. Просрочка исполнения обязательства по доставке деталей равна 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска). Неустойка составит сумму: 199190 руб. х 0,03 х 65 дней = 388420,50 руб., которая не может превышать сумму заказа. Просрочка удовлетворения требования составила 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку составит: 1990190 руб. х 0,03 х 31 день = 185246,70 руб. Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в ФИО11, где за оформление заявления уплатил 5000 руб., за проведение экспертизы 12800 руб., за оформление искового заявления 5000 руб., а всего сумма убытков составила 22800 руб. Неисполнение договора ответчиком доставило ФИО1 большие неудобства, безответственность персонала и руководства ответчика вызвали у него сильные переживания и нравственные страдания, в результате чего он испытал негативные эмоции.

В судебном заседании представитель ФИО12 ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ФИО1 по устному ходатайству, а также сам ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО1 при этом просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 16000 руб., уплаченные по договору о возмездном оказании юридических услуг ФИО13, что подтверждается самим договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО14 являющееся действующим предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела заказным письмом, в суд своего представителя не направил, о причинах уважительности не явки последнего суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истцов, иск рассмотрен в заочном порядке.

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 23.11.2009г., с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.01.2010г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.4 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидны, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок – 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком (истцом) предоплаты, оговоренной сторонами п.5.2.1 настоящего договора, при условии исполнения покупателем (истцом) обязательств по оплате, предусмотренных п.5.2.2 настоящего договора, передать товар, указанный в приложении №№ 1,2 к настоящему договору по адресу, указанному заказчиком (истцом), а последний обязуется принять этот товар и оплатить определенную в Приложении №№ 1,2 к настоящему договору денежную сумму. Кроме приложений к договору истцу выдан чертеж (эскиз) кухонного гарнитура. Ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, в соответствии с п.2.1 договора, определены и согласованы сторонами в приложении №№1,2 к договору, которые являются неотъемлемой его частью. В соответствии с п.п.5.1-5.4 вышеуказанного договора, цена товара согласовывается в приложениях №№1,2 к договору, в соответствии с которыми цена товара равна 191390 руб. (приложение №1), 7800 руб. (приложение № 2), всего: 199190 руб. Истцом внесено согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №№№ 423, 359, 424 соответственно 51390 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 140000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив заказ полностью и в срок, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО16 не исполнил договор, мебель в комплекте истцу не передана, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При доставке заказа в деталях кухонного гарнитура имеются недостатки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внешнем осмотре кухонного гарнитура установлены:

- дефекты производственного характера: столешница имеет ярко выраженный шов скрепления на расстоянии 170 см от левого края, шов длиной 60 см; из-за неправильной склейки и затирания шва, столешница имеет неровности в виде волн, что нарушает этический вид;

- некомплектность деталей: отсутствуют фасадные дверцы у навесного шкафа размером 600х900 мм – 3 штуки; отсутствует фасадная дверца у навесного шкафа размером 600х600 мм – 1 штука; вместо указанных в приложении № 2 к договору, полок из металла Vauth-sagel, представлены полки из л.д.с.п. в количестве 2 шт. размером 87х29,5 см; вместо указанной в приложении № 2 к договору вытяжки Elika Eliper IX/А/60, представлена вытяжка Jetair INX-90; отсутствуют указанные в приложении № 2 встроенное ведро Бланко SF; варочная панель EHC 60040 Electrolux и духовой шкаф EON 33100 Electrolux;

- несоответствие фактических размеров шкафов, размерам шкафов по эскизу: раковина врезана на расстоянии 37 см от правого края кухни, что мешает свободному ходу тележки, расположенной под ней.

В связи с чем кухонный гарнитур, изготовленный и приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 с наличием критических дефектов производственного характера не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору, чертежу к договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 199190 руб. должны подлежать удовлетворению, как основанные на законе.

Как следует из п.п.«а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. О наличии указываемых истцом недостатков в товаре ответчик не мог не знать. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания исполнения обязательства в соответствии с условиями договора лежит на ответчике. Таких доказательств последним суду не представлено.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Просрочка исполнения обязательства по доставке деталей заказа равна 65 дней с 16.09.2011 года до 21.11.2011г. (день подписания искового заявления).

Расчет неустойки составит: 199190 руб. х 3% х 65 дней = 388420,50 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит - 199190 рублей.

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

11.10.2011г. истец обратился с письменной претензией к ФИО18, просив вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, возместить неустойку, убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Однако, данную претензию ответчик принять отказался, о чем свидетельствует роспись на указанном заявлении.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченной истцом суммы. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 185246,70 руб. Данный расчет истцом произведен верно: 199190 руб. х 3% х 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 185246,70 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняет п.2 Информационного письма № 17 Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.4).

Суд полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки по обоим требования до 100000 рублей по каждой, считая, что заявленный истцом размер таковых в 199190 руб. и 185246,70 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения договора не наступило.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом уплачено за составление заявления (претензии) в ООО «Фестина-Красноярск» в досудебном порядке Красноярскому обществу защиты прав потребителей, куда он обратился в целях оказания помощи по урегулированию спора, 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1006-6 от 6.10.2011г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные требования о взыскании 12800 руб. – уплаченные за проведение экспертизы, 5000 руб. – уплаченные за составление искового заявления, которые истец относит к убыткам, к таковым не относятся, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне в соответствии со ст.98 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком по его вине обязательств по договору истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных переживаниях, попытках урегулировать спор в досудебном порядке, при этом сумма, уплаченная по договору, является значительной. Вместе с тем суд считает, что исковые требования в части взыскания в порядке компенсации морального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и существующей практикой при рассмотрении дел указанной категории. Кроме того, размер заявленного к возмещению морального ущерба в значительной мере уменьшен за счет взыскания с ответчика суммы неустойки.

По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 199190 руб. ( по договору) + 100000 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательства) + 100000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требований) + 5000 рублей (убытки) + 10000 рублей ( компенсацию морального вреда) = 414190 руб. : 2 = 207095 руб., из которых 103547 рублей 50 копеек подлежит перечислению на счет ФИО19

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. следующим образом: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб. С удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика подлежит: с требований имущественного характера (199190 руб. + 100000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) – 7241,90 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., итого: 7441,90 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12800 руб., которые подлежат безусловному удовлетворению, поскольку таковые понесены за проведение экспертизы и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и 1111-6 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 5000 руб. суд относит к услугам представителя, которые подлежат возмещению по правилам ст.100 ГК РФ. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. оплачено ФИО1 ФИО20. Также за представительство своих интересов им оплачено ФИО21 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о возмездном оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 Согласно указанного соглашения, Общество принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО4 в судебном процессе, осуществляет юридические консультации, в случае необходимости, по усмотрению Общества, готовит изменение оснований или предмета иска, заявляет необходимые ходатайства, возражает против доводов и ходатайств ответчика. ФИО23 заявлены настоящие исковые требования в интересах ФИО1 В суде интересы Общества и одновременно ФИО1 представлял ФИО3, пояснивший, что состоит в трудовых отношениях с ФИО24

Суд полагает, что вышеуказанные услуги, оказанные истцу ФИО25, возмещению в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежать не могут, поскольку Общество, предъявляя заявление в защиту интересов истцов в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право на перечисление в пользу Общества 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа. Деятельность общественных организаций потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным Законом «Об общественных объединениях», согласно ст.5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Участие в деле одного лица - общества и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО26 в интересах ФИО1 к ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1:

- 199190 рублей - по договору;

- 100000 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

- 100000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований;

- 5000 рублей – убытки;

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 12800 рублей - судебные издержки по расходам на проведение экспертизы, а всего 426990 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО29 госпошлину в доход государства в размере 7441 рубль 90 копеек, а также штраф в размере 207095 рублей в доход местного бюджета, из которых 103547 рублей 50 копеек перечислить на счет ФИО30 (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.М.Баранова