Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2075/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Илларионова Д.Б.

секретаря                           Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> БАНК» к ООО «С», ООО «СП», Радькову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «С», ООО «СП», Радькову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ОАО «<данные изъяты> БАНК» и ООО «С» был заключен кредитный договори №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых сроком по /дата/, цель пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ между банком и ООО «СП» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п.2.1,2.2. указанного договора поручительства ООО «СП» солидарно обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору /дата/ между банком и Радьковым Ю.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п.2.1,2.2. указанного договора поручительства Радьков Ю.В. солидарно обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, на основании заявления об использовании кредита от /дата/ предоставил Ответчику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Срок окончательного возврата кредита /дата/ Уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц. За последний неполный месяц - одновременно с погашением кредита.

/дата/ г. условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, сумма кредита, невозвращенного заемщиком в срок, указанные в кредитном договоре, считается суммой просроченного кредита.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов день суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора Банк /дата/ направил в адрес ответчиков уведомления/требования о возврате суммы задолженности. Однако, ответчики своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «С», ООО «СП», Радькова Ю.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> БАНК» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «С», ООО «СП», Радькова Ю.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ООО «СП», ООО «С» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Ответчик Радьков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, возражений на иск суду не представил.

Исследовав письменные материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «<данные изъяты> БАНК» и ООО «С», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей РФ (п. 1.1 Договора), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.3 Договора), на срок до /дата/ (п. 1.2), цель пополнение оборотных средств /л.д. 7-13 тома №1/.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, на основании заявления об использовании кредита от /дата/ предоставил Ответчику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету/л.д.32-193 тома№1/

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Срок окончательного возврата кредита /дата/ Уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц. За последний неполный месяц - одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-193 тома№1).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> % процентов день суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что /дата/ ОАО «<данные изъяты> БАНК» направил ООО «С» уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.213,218 тома№), которое осталось без удовлетворения.Так, согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по кредитному договору на /дата/ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д.6 тома №1).

Данный расчет проверен и принят судом, доказательств иного расчета ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер основной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций (неустоек) до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре соответствующему последствиям нарушения обязательства для кредитора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ был заключен договор поручительства № между истцом ОАО «<данные изъяты> БАНК» и ООО «СП» (л.д.14-16 тома№1); договор поручительства № между истцом ОАО «<данные изъяты> БАНК» и Радьковым Ю.В. (л.д.17-20 тома №1).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. указанного договора поручительства ООО «СП» и Радьков Ю.В. солидарно обязались отвечать перед истцом ОАО «<данные изъяты> БАНК» за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п.5.1 Договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему договору.

Судом установлено, что на дату окончания действия кредитного договора заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов в срок, установленный кредитным договором.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у ОАО «<данные изъяты> БАНК» и не прекратилось до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что /дата/ ОАО «<данные изъяты> БАНК» направил ООО «СП», Радькову Ю.В. уведомления об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.214,215,218 тома№1), которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «С», ООО «СП и Радькова Ю.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., сумма неустоек в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «»С», ООО «СП», Радькова Ю.В. в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> БАНК» к ООО «С», ООО «СП», Радькову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «С», ООО «СП», Радькова ЮВ в пользу ОАО «<данные изъяты> БАНК» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., сумма неустоек в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «С», ООО «СП», Радькова ЮВ в пользу ОАО «<данные изъяты> БАНК» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)     

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2075/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.