Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2013 ~ М-4753/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-6326/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием истца Прокофьева С.А.,

представителя истца: Жикиной К.С.,

ответчика: Отинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С. А. к ООО «Росгосстрах», Отинову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Отинову Р.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя Отинова Р.А. и -МАРКА2-, №, поду управлением Прокофьева С.А.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- №, нарушивший требование ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении Отинова Р.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Отинова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец в иске просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф в размере % от присужденной судом суммы ущерба; с Отинова Р.А. – страховое возмещение в размере -СУММА4-. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Отинова Р.А. солидарно – оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-, а также компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

В судебном заседании истец требования уточнил в связи с произведенными выплатами ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-; с Отинова Р.А. – страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста размере -СУММА8-. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Отинова Р.А. – оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Ответчик Отинов Р.А. вину в ДТП не оспаривал. В тоже время, полагает, что дорожные службы ненадлежащим образом произвели уборку дороги, на участке которой произошло ДТП. Суммой ущерба не оспаривал, пояснил, что готов выплачивать частями.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому подтвержден факт выплаты суммы страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № RUS, под управлением водителя Отинова Р.А. и -МАРКА2-, №, поду управлением Прокофьева С.А. (л.д. 10).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № – Отинов Р.А., нарушивший требование ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении Отинова Р.А. (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Отинова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА9-, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА1-. (л.д. 13), и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-; без учета износа --СУММА10-. (л.д. 14-31).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку оно развернуто и мотивировано.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Отинова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-, из расчета: -СУММА2---СУММА9-, как разницы между лимитом ответственности и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

С ответчика Отинова Р.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА8- за проведение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого стоимость работ определяется в размере -СУММА8-. (л.д. 32).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на по оплате услуг представителя

в размере -СУММА5-. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенного между Жикиной К.С. и Прокофьевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о передаче денежных средств в -СУММА5-

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в -СУММА7-.

Исковые требования удовлетворены в сумме --СУММА12-, при этом с ответчика Отинова Р.А. взыскано -СУММА13-, что составляет % от суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» - -СУММА3-, что составляет % от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в -СУММА14- из расчета: -СУММА7-*%, с ответчика Отинова Р.А. – -СУММА15-, из расчета: -СУММА7-*%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в -СУММА16-, от суммы удовлетворенных требований- -СУММА12-. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнено после подачи искового заявления, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в -СУММА17- из расчета: -СУММА16-*%, с ответчика Отинова Р.А. – -СУММА18-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева С. А. -СУММА11- компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА14-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА17-.

Взыскать с Отинова Р. А. в пользу Прокофьева С. А. сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА18-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская