Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-634/2013 от 22.05.2013

Дело 2-727/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 г.                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                             Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ПКХ Водоснабжение» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. года в 14 часов 00 минут в доме №... по ул. ... была отключена холодная вода в связи с аварией на участке холодного водоснабжения. Несмотря на многочисленные письменные и устные обращения истца, подключение водоснабжения многоквартирного жилого дома произошло только ХХ.ХХ.ХХ. года. Как указывает истец, в период отключения воды он и члены его семьи были лишены возможности пользоваться холодной водой для удовлетворения питьевых, гигиенических и иных хозяйственно-бытовых потребностей, чем были существенно нарушены права истца, как потребителя соответствующей услуги. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Т.М.     

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отключение холодной воды вызвало, помимо бытовых неудобств, необходимость тратить личное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика надлежащим образом исполнять условия договора управления. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Третье лицо Борисова Т.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчики ООО «УК Дом», ООО «ПКХ Водоснабжение» своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., в которой он зарегистрирован и проживает (свидетельство о регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года №...).

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в 14 часов 00 минут в доме №... по ул. ... была отключена холодная вода в связи с аварией на участке холодного водоснабжения. Водоснабжение возобновлено ХХ.ХХ.ХХ. года в 15 часов 00 минут (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. года).

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Сегежа был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «УК Дом». Заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «УК Дом» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4 ч. 3 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013) потребителю предоставляется, в частности такая коммунальная услуга, как холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом.

В приложении №1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены требования к качеству коммунальных услуг, которые, в частности, содержат указание на допустимую продолжительность перерывов представления коммунальной услуги.

В части холодного водоснабжения допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

В свою очередь СНиП 2.04.02-84*, в зависимости от диаметра и глубины залегания труб, устанавливает расчетное время ликвидаций аварий, которое не может превышать временной интервал от 8 до 24 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды в рассматриваемом случае была существенно превышена (более 72 часов), суд полагает, что порядок предоставления коммунальных услуг гражданам был существенно нарушен, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не было своевременно возобновлено холодное водоснабжение, он и члены его семьи испытывали ряд бытовых неудобств, необходимость тратить личное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика надлежащим образом исполнять условия договора управления. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, его личность, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Принимая во внимание обязанность управляющей компании обеспечивать в силу ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме, суд полагает, что именно управляющая компания - ООО «УК Дом» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в создавшейся ситуации не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд полагает, что одновременное возникновение нескольких аварийных ситуаций не освобождает ответчика от обязанности возобновления водоснабжения в установленные законом сроки.

Указание ответчиков на добровольно произведенный в отношении истца перерасчет платы за потребление соответствующей коммунальной услуги не лишает последнего, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», права требования денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Борисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ПКХ Водоснабжение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» в пользу Борисова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПКХ Водоснабжение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          М.К Цеханович