Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 (2-5512/2012;) ~ М-5216/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-622/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Чепурных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочурова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда,

установил:

Кочуров В. Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2011 около 14.00 на 143 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское по вине водителя Мартьянова В.В., управлявшего автомобилем УАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль МЕРСЕДЕС.

Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. в добровольном порядке возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме, поскольку наступила полная гибель автомобиля МЕРСЕДЕС.

Истец просил взыскать с Общества:

-в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.;

- расходы по определению ущерба <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.(рыночная стоимость транспортного средства) +<данные изъяты> руб.(убытки истца связанные с оплатой поврежденного в ДТП товара)-<данные изъяты> руб.(выплата страхового возмещения по ОСАГО)- <данные изъяты> руб.( выплата страхового возмещения по ДСАГО)- <данные изъяты> руб.( стоимость годных остатков)+<данные изъяты> руб.(эвакуатор) /.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колор Центр», собственник товара, поврежденного в ДТП.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцом автомобиль использовался для предпринимательских целей - перевозки, закупленного по устно заключенному договору поручения с ООО «Колор – Центр» товара, который был поврежден в ДТП.

Представитель Общества иск не признал, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку свои обязательства перед истцом выполнены.

Представитель третьего лица, ООО «Колор Центр», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного отзыва следует, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Мартьянов В. В. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

10 ноября 2011 года около 14.00 часов на 143 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское по вине водителя Мартьянова В. В., управлявшего автомобилем УАЗ и нарушившего пункт 10.1 ПДД произошло ДТП, в котором поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль МЕРСЕДЕС.

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места ДТП от 10 ноября 2011 года следует, что при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС в графе «характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления) стоит отметка –отсутствует.

Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля УАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Общество в добровольном порядке возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

За услуги по эвакуации автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Мартьяновым В. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Мартьянова В. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В данном случае Мартьянов В. В. действовал с нарушениями пункта 1. 5, 9.1, 9. 2, 10.1 ПДД:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт наезда автомобиля УАЗ под управлением Мартьянова В. В. на автомобиль МЕРСЕДЕС, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.

Мартьянов В.В., двигаясь со скоростью 40 км/час., которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно гололедицы и заснеженной проезжей части автодороги, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС.

Следование Мартьяновым В. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Мартьянова В. В. нарушившего пункты 1. 5, 9.1,9.2, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Мартьянова В. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Кочурова В. Г. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Мартьянов В. В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля МЕРСЕДЕС проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений, принадлежащего истцу транспортного средства, подтверждается имеющимися в материалах гражданского, административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства и стороной ответчика не оспаривается.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 10.11.2011. Данный факт нашел свое подтверждение и проведенной в рамках рассмотрения экспертизой.

При разрешении спора суд руководствуется выводам проведенной в рамках настоящего дела экспертизой проведенной ООО ЭПА «ЭКСО-ГБЭТ» поскольку:

-в заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалиста в соответствующей области;

-ясно указаны сведения о том, что специалист руководствовался ценами на аналогичные автомобили в различные годы.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доаварийная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Между собственником автомобиля Мерседес и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года. Период действия договора (ДСАГО) определен с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения Правил страхования об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты являются существенными, т. к. данные положения являются необходимыми для договоров данного вида согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела».

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» 3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключение договора добровольного страхования транспорта является волеизъявлением сторон имеющих интерес в заключение договора, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.

Согласно п. 39 вышеуказанных правил в случае полной гибели имущества выгодопробретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Мартьянова В. В.

Расчет ущерба подлежащего взысканию следующий:

<данные изъяты> (Доаварийная стоимость ТС МЕРСЕДЕС) - <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты> (выплаченное страх.возмещение) =<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – сумма подлежит взысканию с Общества в пользу ответчика.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Из протокола осмотра места ДТП от 10 ноября 2011 года следует, что при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС в графе «характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления) стоит отметка –отсутствует. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия перевозимого груза в момент ДТП и причинения ущерба в виде его повреждения, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае представитель истца пояснил, что автомобиль фактически использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности (приобретение, перевозка и доставка грузов), в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и с истца в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей за отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кочурова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочурова В.Г.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб,

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,

в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кочурова В.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кочурова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2013 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: