Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-7000/2018;) ~ М-6450/2018 от 31.07.2018

                                                      2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                               г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием: истца (по первоначальному иску) Столярова М.Ю., ответчиков (по первоначальному иску) Полякова А.В., действовавшего от своего имени и от имени Поляковой С.А., Поляковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров Максима Юрьевича к Полякову Александру Викторовичу, Поляковой Светлане Анатольевне, третьи лица - Финансовый управляющий Кириченко И.С., Управление Росрееестра по Московской области о выделе доли в праве совместной собственности для обращения взыскания, и по встречному иску Полякова Александра Викторовича к Столярову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов, по заявлению Поляковой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.Ю. обратился с иском к Полякову А.В., Поляковой С.В. о выделе доли Полякова А.В. в размере ? в праве собственности на земельный участок кад.№, расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенных на данном участке домов, строений для обращения на них взыскания. Указал, что является конкурсным кредитором Полякова А.В. требования в сумме 9 727 633,66 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу №. Личного имущества у Полякова А.В. не обнаружено, в связи с чем полагает возможным на основании ч.1 ст.45 СК РФ, ч.1 ст.255 ГК РФ выделить долю в совместно нажитом имуществе для обращения на неё взыскания, поскольку дом на указанном участке оформлен на Полякову С.А., но выстроен в период брака Поляковой С.А. и Полякова А.В., а земельный участок приобретает статус совместно нажитого имущества, поскольку в него были сделаны вложения, существенно увеличивающие его стоимость.

В ходе рассмотрения дела истец 28.12.2018г. уточнил свои требования, просил:

1. Признать жилой дом площадью 424,1 кв.м, кад.№, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 1200 кв.м. кад. №, расположенный по адресу: АДРЕС совместно нажитым имуществом Поляковой Светланы Анатольевны и Полякова Александра Викторовича.

2. Выделить долю Полякова Александра Викторовича в размере ? в праве собственности на жилой дом площадью 424,1 кв.м, кад.№, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью 1200 кв.м. кад. №, расположенный по адресу: АДРЕС для обращения на них взыскания.

Признать право собственности Полякова Александра Викторовича на ? долю жилого дом площадью 424,1 кв.м, кад.№, расположенного по адресу: АДРЕС долю земельного участка площадью 1200 кв.м. кад. №, расположенного по адресу: АДРЕС

Протокольным определением суда от 28.12.2018г. уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, представил пояснения по материалам инвентарного дела, в частности, указал, что справкой филиала ФГБУ «Кадастровая палата РФ» по Московской области от 13.12.2018г. подтверждается регистрация права собственности Поляковой С.А. от 22.12.2011г. на жилое строение кад.№, а материалами инвентарного дела подтверждается факт строительства дома, хозяйственных строений и сооружений в период 2001-2011гг., то есть в период брака ответчиков, заключенного 29.04.1999г.; дополнительно указал, что выделяемая доля в доме не может висеть в воздухе, а потому доля в земельном участке должна быть выделена также и на основании ст.35 Земельного кодекса РФ.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указал, что исковое заявление подано 31.07.2018г. незаконно, так как определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу №А40-79081/2018, вступило в законную силу только 12.09.2018г., а до вступления в силу этого определения истец не имел права подавать, а суд не имел права принимать к производству исковое заявление; определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу №А40-79081/2018 является незаконным, как и денежные требования истца, поскольку основаны на подложных доказательствах; полагает, что имущество, из которого истец хочет выделить долю, является личным имуществом Поляковой С.А., приобретенным до заключения 29.04.1999г. брака с Поляковым А.В., что подтверждается Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 03.10.1995г. №1956, свидетельством о праве собственности Антоновой (Поляковой) С.А. на земельный участок от 04.10.1995г. №, а также регистрационным удостоверением № от 01.08.1996г., выданное Одинцовским БТИ о том, что целое домовладение № в пос.ДСК «Газовик» по праву частной собственности принадлежит Антоновой (Поляковой) С.А. на основании постановления Главы администрации Волковского сельского округа от 21.06.1996г. №135. Указывает также, что реконструкция дома была полностью произведена в 1996 году, как и возведение вспомогательных строений и сооружений, а в 2011 году была только произведена регистрация права собственности на дом и земельный участок; требования истца основаны на переуступке прав требования (цессии) по кредитным договорам № от 13.09.2012г. и № от 12.05.2014г., события по которым происходили на 17 и 19 лет позже времени приобретения Антоновой С.А. земельного участка с домом, и, таким образом, истцом не доказано, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Поляков А.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании со Столярова М.Ю. 35000 рублей на услуги представителя, 7000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы подложного документа, упущенной выгоды на сумму 2258000 рублей, компенсации морального ущерба, основанного на защите чести и достоинства, подрыве деловой репутации в размере 200 000 рублей.

Определением от 16.01.2019г. встречное исковое заявление Полякова А.В. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в части возмещения вреда и судебных расходов. В остальной части в принятии встречного искового заявления отказано, как не отвечающей требованиям ст.138 ГПК РФ.

Ответчик Полякова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме. Указала, что не может являться ответчиком по данному делу, так как не давала Полякову А.В. согласия на получение кредитов, не располагала информацией о кредитных договорах № от 13.09.2012г. и № от 12.05.2014г., а доказательств использования кредитных средств на семейные нужны истцом не представлено; в материалы дела представлены документы, содержащие персональные данные Поляковой С.А. и членов её семьи, что является нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны; спорный земельный участок приобретен ей 04.10.1995г., то есть до заключения брака с ответчиком Поляковым А.В., и является её личным имуществом; спорный дом является для неё единственным жильём, а потому он не подлежит разделу на основании ст.446 ГПК РФ.

09.11.2018г. Поляковой С.А. было подано заявление о взыскании со Столярова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению.

Также Поляковой С.А. 18.01.2019г. было предъявлено встречное исковое заявление о признании нарушения Столяровым М.Ю. ст.14.57 КоАП РФ, основанное на отсутствии у истца права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности, поскольку истец не отвечает требованиям, предъявляемым законом к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Определением от 18.01.2018г. в принятии встречного искового заявления Поляковой С.А. отказано, так как оно не отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ, а также не содержит материально-правовое требование, которое может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания Полякова С.А. дополнительно указала, что дом вместе с земельным участком приобретен ей до брака, дом был подвергнут реконструкции, но все работы производились в 1996 году силами и средствами её бывшего мужа А,С,И,, а после заключения брака с Поляковым А.В. реконструкция не производилась, хозяйственные постройки и сооружения не возводились.

Третье лицо финансовый управляющий Кириченко Иван Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу №А40-79081/2018 в отношении Полякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, и Кириченко И.С. назначен его финансовым управляющим; личное имущество должника Полякова А.В., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о размере долей супругов судом общей юрисдикции, и что при наличии разногласий касательно совместно нажитого имущества, такие споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; выделение доли в совместно нажитом имуществе супругов Поляковых является обоснованным и направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника; вопреки судебному акту и в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин Поляков А.В. препятствует работе финансового управляющего по формированию конкурсной массы, совершает действия направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист об обязании Полякова А.В. исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения; все имущество, принадлежащее Полякову А.В. на праве собственности, было им отчуждено по подозрительным (мнимым) сделкам, в пользу своих дочерей по заведомо заниженным ценам и без фактической оплаты, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим Кириченко И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-79081/18-178-113Ф (Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 глда и 09 ноября 2018 года ), при этом Поляков А.В. прекратил исполнение своих денежных обязательств еще с декабря 2014 года, а на протяжении последних трех лет не производил погашение задолженности вовсе, выводя свое имущество из под возможного обращения взыскания на него, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Заслушав мнения сторон, показания свидетеля К,А,Н,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу №А40-79081/2018 признано обоснованным заявление Столярова Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Александра Викторовича, в отношении Полякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Столярова М.Ю. включены в третью очередь требований кредиторов в размере 9 727 633,66 рублей. Финансовым управляющим назначен Кириченко Иван Сергеевич.

Факт вступления указанного определения в законную силу сторонами не оспаривался. Как следует из текста самого определения, оно принято на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016г. по делу №2-3362/2016г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, законность и обоснованность денежных требований Столярова М.Ю. к Полякову А.В. подтверждена вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в настоящем деле.

Довод ответчика Полякова А.В. о том, что им инициирован пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому суд не может руководствоваться этим определением, отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018г. Полякову А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.07.2018г.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По данным финансового управляющего Кириченко И.С., изложенных в отзыве на исковое заявление, у должника по делу о банкротстве Полякова А.В. отсутствует личное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство ответчиком Поляковым А.В. не оспорено, доказательств наличия у него имущества в суд не представлено.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно ч. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Брак Полякова А.В. с Поляковой С.А. заключён 29.04.1999г., что подтверждается справкой из ЗАГС (л.д.133), и не оспаривается сторонами.

Согласно справке филиала ФГБУ «Кадастровая палата РФ» по Московской области от 13.12.2018г. (л.д. 115-116) Полякова С.А. является собственником жилого строения кад.№, площадью 424,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано за Поляковой С.А. 22.12.2011г., то есть в период брака с Поляковым А.В.

Ответчики указывали, что дом не строился в период брака, а имела место реконструкция принадлежавшего Антоновой (Поляковой) С.А. домовладения, принадлежавшего ей согласно регистрационному удостоверению № от 01.08.1996г., выданному Одинцовским БТИ о том, что целое домовладение № в пос.ДСК «Газовик» по праву частной собственности принадлежит Антоновой (Поляковой) С.А. на основании постановления Главы администрации Волковского сельского округа от 21.06.1996г. №135. Антоновой (Поляковой) С.А., причем реконструкция производилась в 1996-1997 годах.

Данный довод ответчиком полностью опровергается материалами инвентарного дела, поступившего из Звенигородского отдела ГУП МО «МОБТИ» по запросу суда.

В инвентаризационной карточке от 11.09.2001г. в разделах 5 и 11 однозначно указано, что дом построен в 2001 году. При этом по состоянию на 2001 год имелись только литеры «А», «А1» и «А2» общей площадью 348,9 кв.м.

В инвентаризационной карточке от 13.10.2011г. указано, что жилое строение состоит из литер «А, А1, А2, А3, А4, А5, а» общей площадью 424,1 кв.м. Следовательно, пристройки с литерами «А3, А4, А5, а» были возведены в период с 2001 по 2011 годы.

Довод ответчика Полякова А.В. о том, что литера «А» изначально осталась от старого дома, а затем обросла пристройками, в связи с чем дом является реконструированным, а не построенным заново, противоречит данным инвентарного дела.

В техническом паспорте от 05.06.1996г. литера «А» домовладения указаны следующие параметры: фундамент — бутовый бетонный, материал стен — брус, площадь 64,2 кв.м. А в инвентаризационной карточке от 11.09.2001г. те же параметры выглядят следующим образом: фундамент — монолит, материал стен — брус, пеноблоки, площадь 77,5 кв.м. Таким образом, литера «А» в 1996 году и литера «А» в 2001 году представляют собой разные строения, значит жилое строение общей площадью 424,1 кв.м с кад.№ создано в результате строительства, а не реконструкции.

Оснований не доверять инвентаризационным документам у суда не имеется.

Довод ответчика Полякова А.В. о том, что о реконструкции дома в добрачный период свидетельствует подключение внутридомового оборудования к газовым сетям, не подтверждается материалами дела. В ответе филиала АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» от 18.12.2018г. и Акте-наряде № от 17.07.1996г. (л.д.113-114) отсутствует описание дома, оборудование которого подключалось к газовым сетям. В то же время фраза в Акте-наряде «АОГВ не пущен по причине отсутствия вент.канала в спальне 2-го этажа» свидетельствует о том, что существовавший на тот момент дом не был готов к использованию газового оборудования.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял ответчикам их обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта строительства дома в добрачный период на личные средства Поляковой С.А., однако таких доказательств представлено не было.

По ходатайству ответчика Поляковой С.А. суд допросил свидетеля К,А,Н,, который показал, что в 1995 году занимался торговлей алкогольной продукцией. Заезжая на торговую базу, познакомился с А,С,И,, мужем Поляковой (Антоновой) С.А., который интересовался знакомыми строителями в Москве, так как ему нужно было построить дом. Тогда К,А,Н, порекомендовал А,С,И, своего знакомого из Саратова по имени Д, согласился и они вместе поехали смотреть объект в АДРЕС районе, в каком-то дачном посёлке. Там был участок без забора, на котором стоял сруб. Подъехала Полякова (Антонова) С.А. Была поставлена задача привязаться к этому срубу, обложить его кирпичом, залить фундамент, построить капитальный дом. Потом пошли предложения о расширении дома, надстройке третьего этажа, пристройках. К,А,Н, в стройке мало что соображает, стройкой занимался Давид, у которого своя бригада. Денежные средства предполагали делить между ним, К,А,Н,, Давидом и строителями. На первом этапе строительства необходимо было обложить домик кирпичом, придать ему современный вид. На тот момент на участке был дом и чуть дальше гараж. Запомнил хорошо, потому что только один раз принимал участие в строительстве. Затем им захотелось расшириться, построить домик рядышком, башню трёхэтажную и хозблок рядом. Хорошо помнит год, потому что в 1995 году начал осуществлять деятельность своей фирмы. Начали в 1995году, закончили в 1997г. На этапе строительства с Давидом возникли разногласия из-за неоплаты. Поэтому в 1997 году заложили фундамент столовой, и на этом работы остановились.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К,А,Н,, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, К,А,Н, показал, что на момент начала строительных работ на земельном участке был дом-сруб и гараж. Однако согласно техническому плану и экспликации земельного участка от 05.06.1996г. гараж на земельном участке отсутствовал. Довод ответчика Полякова А.В. о том, что данные о гараже не требовалось вносить в технический паспорт, отклоняется судом, поскольку в техническом паспорте имеются соответствующие разделы, однако они не заполнены.

К,А,Н, показал, что деревянный дом в результате работы бригады строителей был обложен кирпичом. Однако из содержания раздела 11 Инвентаризационной карточки от 11.09.2001г. следует, что такой материал, как кирпич, отсутствует среди материалов стен.

К,А,Н, показал, что фундамент для столовой был возведён в 1997 году. Однако сопоставление поэтажных планов от 11.09.2001г. и от 16.06.2003г. позволяет сделать однозначный вывод, что отдельный фундамент под некую пристройку был возведён в период 2001-2003 годов.

Кроме того, критическое отношение к показаниям свидетеля К,А,Н, вызывают следующие моменты:

- свидетель не указал точного адреса, а упоминание «дачного посёлка в АДРЕС районе» не позволяет идентифицировать участок, на котором производились работы, как участок кад.№.

- свидетель никогда не занимался строительством, в данной ситуации также не занимался строительными работами, а выполнял некие посреднические функции, в связи с чем его показания в части объёма и сроков работ являются неконкретными и недостоверными.

Также сомнения у суда вызывают показания свидетеля в части того, что работы заказывал бывший муж Поляковой С.А. А,С,И,, поскольку брак Поляковой С.А. и А,С,И, был расторгнут 25.11.1996г., то есть за 9 лет до описываемых событий, а Полякова С.А. на тот момент воспитывала внебрачную дочь от ответчика Полякова А.В. П,А,А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств возведения жилого строения в период до заключения брака 29.04.1999г. или на личные средства одного из супругов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жилое строение кад.№ площадью 424,1 кв.м является совместно нажитым имуществом.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчиками не представлено доказательств об ином распределении долей в жилом строении кад.№, в связи с чем доля Полякова А.В. в праве собственности на указанное жилое строение составляет ?.

Таким образом, требование истца о выделе доли Полякова А.В. в размере ? в праве собственности на жилое строение площадью 424,1 кв.м, кад.№, расположенное по адресу: АДРЕС а также требование о признании права собственности Полякова А.В. на указанную долю подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Поляковой С.А. о том, что дом является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому в силу ст.446 ГПК РФ не может быть разделен, опровергается показаниями самой Поляковой С.А., данными в судебном заседании 31.10.2018г., согласно которым она проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС. а также паспортными данными. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на долю в жилом строении, в связи с чем обстоятельство наличия или отсутствия исполнительского иммунитета не является предметом доказывания по настоящему делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно выдела доли в праве собственности на земельный участок суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 03.10.1995г. №1956 (л.д.81)Антоновой (Поляковой) С.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности Антоновой (Поляковой) С.А. на земельный участок от 04.10.1995г. № (л.д.60-61). Впоследствии данный земельный участок получил кадастровый №, а 19.08.2011г. право собственности было переоформлено на Полякову С.А., что подтверждается копией регистрационного дела на земельный участок, поступившей из Управления Росреестра по Московской области по запросу суда.

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок кад.№ приобретен Поляковой С.А. в период брака с Поляковым А.В., опровергается материалами дела.

Вместе с тем. согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из технического паспорта от 05.06.1996г. на земельном участке отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки и сооружения.

В то же время согласно разделу 7 инвентаризационной карточки от 13.10.2011г. на земельного участке помимо жилого дома имеются: литера «Г» - хозблок площадью 142,4 кв.м, литера «Г1» - баня площадью 66,8 кв.м., литера «Г2» - уборная площадью 1,4 кв.м., литера «Г3» - септик, литера «Г4» - хозблок площадью 42,5 кв.м, литера «Г5» - скважина, литера «Г6» - навес. Кроме того, земельный участок огорожен забором общей длиной 172,6 м и площадью 341,5 кв.м.

Согласно разделу 9 и 10 инвентаризационной карточки от 13.10.2011г. постройки «Г», «Г1», «Г4» являются недвижимым имуществом - капитальными строениями в силу ч.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнены на монолитных фундаментах, стены из пеноблока и бруса, то есть перемещение данных объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. То же самое относится к заборам, которые выполнены на железобетонных фундаментах, кирпичных и железобетонных столбах, то есть являются капитальными сооружениями.

На основании данных инвентарного дела суд считает, что все указанные строения и сооружения возведены в период брака ответчиков, являются совместно нажитым имуществом, а также в период брака участок обеспечен водой и канализацией.

Площадь застройки земельного участка на 05.06.1996г. составляла 64,9 кв.м., на 13.10.2011г. - 468,3 кв.м, то есть увеличилась в период брака ответчиков более чем в 7 раз.

Инвентаризационная стоимость всех строений и сооружений на участке в ценах 1982 года по состоянию на 05.06.1996г. составляла 8760 рублей, а по состоянию на 13.10.2011г. - 93765 рублей, то есть выросла за период брака ответчиков более чем в 10,7 раз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества ответчиков были произведены вложения в земельный участок кад.№, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем суд признаёт указанный земельный участок совместно нажитым имуществом.

Разрешая вопрос о размере доли Полякова А.В., подлежащей выделению в праве собственности на земельный участок, суд помимо вложений, значительно увеличивших стоимость земельного участка, учитывает следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объем, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, приобретенном одним из супругов на праве собственности, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право собственности соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.

Поскольку видом разрешенного использования всего земельного участка является дачное строительство, суд приходит к выводу, что весь земельный участок предназначен для размещения и обслуживания жилого дома и вспомогательных строений.

На основании изложенного, а также учитывая произведенные в период брака вложения в земельный участок, суд считает законным и обоснованным выделение в собственность ответчика Полякова А.В. ? доли земельного участка кад.№ и признает право собственности Полякова А.В. на ? долю земельного участка кад.№.

Встречное исковое заявление Полякова А.В. о возмещении имущественного вреда, взысканию судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истцом по встречному иску заявлено о возмещении причиненных убытков. При этом истец по встречному иску должен доказать:

факт причинения вреда ответчиком;

противоправность поведения ответчика;

вину ответчика;

причинно-следственную связь между действиями ответчика и насупившими неблагоприятными последствиями у истца;

размер причинённых убытков.

Ни по одному из указанных пунктов доказательств истцом Поляковым А.В. предоставлено не было.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования ответчиком Поляковым А.В. выполнены не были.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявления Полякова А.В., Поляковой С.А. о взыскании со Столярова М.Ю. судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Столяров Максима Юрьевича удовлетворить.

    Выделить долю Полякова Александра Викторовича в размере /4 (Одной второй) в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС а таже расположенных на указанном земельном участке домов, строений для обращения на них взыскания.

    В удовлетворении встречного иска Полякова Александра Викторовича к Столярову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

    В удовлетворении требований Поляковой Светланы Анатольевны к к Столярову Максиму Юрьевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                 /подпись/                                 А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 18.01.2019