Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 (2-6499/2018;) ~ М-6031/2018 от 18.12.2018

Дело №2-773/19

                                         Категория №2.203

УИД 36RS0004-01-2018-007705-57

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      24 апреля 2019 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                           Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к Воронову Александру Викторовичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, указывая, что 17.12.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воронов А.В. заключили кредитный договор № 623/3951-0004831, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 490 000,00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 53 743,20 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 17.12.2014г. Воронов А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности Воронова А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 24.12.2014г., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности - ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: Воронове А.В. В настоящее время права на закладную принадлежат ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3».

Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом, Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита. 09.10.2018г. Ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 30.10.2018г.

Однако, ответчик сумму задолженности по кредитному договору не выплатил. По состоянию на 19.12.2018г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 4 704 135,72 руб., из которых: 4 121 285,18 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 490 981,20 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 72 682,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 19 186,70 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В этой связи истец полагает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенном Отчетом об оценке № 060 К/Р/18 от 22.10.2018г., а именно в размере 4 797 600,00 руб. (жилой дом - 2 987 200,00 руб., земельный участок - 1 810 400, руб.).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Воронова А.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» задолженность по кредитному договору № 623/3951-0004831 от 17.12.2014 года по состоянию на 19.12.2018г. в общей сумме составляет 4 704 135,72 руб., из которых: 4 121 285,18 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 490 981,20 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 72 682,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 19 186,70 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Истец также просит расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0004831 от 17.12.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерное общество) и Вороновым А.В. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в общей сумме 4 797 600,00 руб., из них жилой дом - 2 987 200.00 руб., земельный участок - 1 810 400, руб. А также истец просит взыскать с Воронова А.В. расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Невежина С.Г. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воронов А.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, а также пояснения эксперта Росиненковой Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воронов А.В. заключили кредитный договор № 623/3951-0004831, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 490 000,00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 53 743,20 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

17.12.2014г. Воронов А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Воронова А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 24.12.2014г., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности - ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: Воронове А.В.

В настоящее время права на закладную принадлежат ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3».

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

09.10.2018г. ответчику истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 30.10.2018г. Однако, ответчик сумму задолженности по кредитному договору не выплатил.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 20-КГ14-18 от 10 марта 2015 г., исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Истцом был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок - 30.10.2018г.

По состоянию на 19.12.2018г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 4 704 135,72 руб., из которых: 4 121 285,18 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 490 981,20 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 72 682,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 19 186,70 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 5.4.3. кредитного договора).

Заемщиком перестали вносится аннуитетные платежи, предусмотренные кредитным договором, начиная с января 2018г.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности (п.п. 4.9, 4.10. Кредитного договора).

Таким образом, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренных договором, суд находит требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Из части 2 вышеназванной правовой нормы следует, что залогодатель и залогодержатель вправе, но не обязаны заключать договор о залоге в том случае, если ипотека возникает в силу закона.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Федерального закона в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела 17.12.214г. ФИО7 заключил с Вороновым А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Воронов А.В. купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Квартира приобреталась покупателем с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно кредитному договору № 623/3951-0004831 от 17.12.2014г., заключенному в г. Воронеже между покупателем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Пункт 4.1. кредитного договора предусматривает, что целевым назначением кредита является приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количество комнат 3 (три), общая площадь 143,2 (сто сорок три целых две десятых) кв.м., жилая площадь 44,6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.04.2017 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) жилого дома и земельного участка за государственными регистрационными №. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, с учетом того, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не установлено, поскольку размер задолженности превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу 4.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно положениям ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с отчетом об оценке № 060_К/Р/18 от 22.10.2018г., проведенной ООО «Финансовый-Консалтинг» по инициативе истца, рыночная стоимость жилого дома определена в размере 2 987 200 рублей, земельного участка – 1 810 400 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость жилого дома составила 4 762 400 руб.; земельного участка – 1 782 104 руб.

Эксперт Росиненкова Н.В. давшая в судебном заседании пояснения по поводу проведенной экспертизы, подтвердила обоснованность своего заключения.

Судом заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» принимается в качестве достоверного средства доказывания, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд находит представленное заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Суд критически относится к заявленному ответчиком ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» об обращении взыскания на предмет залога: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с открытых публичных торгов; установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в общей сумме 5 592 024 рубля, из них жилой дом 3 809 920 руб., земельный участок 1 782 104 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт систематического нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 43 720,68 руб., оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 325 от 13.12.2018г.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронова Александра Викторовича в пользу    ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по Кредитному договору № 623/3951-0004831 от 17.12.2014г. по состоянию на 19.12.2018г. в размере 4 704 135,72 руб., судебных расходов в размере 43 720,68 руб., а всего 4 747 856 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0004831 от 17.12.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вороновым Александром Викторовичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Воронову Александру Викторовичу, расположенные по адресу <адрес> жилой дом кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с открытых публичных торгов; установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в общей сумме 5 592 024 рубля, из них жилой дом 3 809 920 руб.,    земельный участок 1 782 104руб.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» подлежит сумма задолженности по Кредитному договору № 623/3951-0004831 от 17.12.2014г., судебных расходов в размере 4 747 856 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев

               Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года