Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 ~ М-498/2017 от 01.02.2017

дело № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Фоменковой Е. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фоменковой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 16:40 по адресу: 50 км а/д Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Виновник данного ДТП Фоменкова Е.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.8.8 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 341947,53 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения 221947,53 руб. (341947,53 руб. – 120000 руб.= 221947,53 руб.), расходы по оплате госпошлины 5419 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Фоменкова Е.И. и ее представитель Фоменков С.Г. возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлен акт осмотра автомобиля и заключение эксперта о полученных в ДТП повреждениях, или иные документы, подтверждающие причинно-следственную связь ДТП с выполненными работами и размер ущерба; представленное направление на ремонт не имеет подписей ответственных представителей страховщика, эксперта, страхователя, выдано неустановленным лицом, в нем имеются исправления даты с 17.07.2015г. на 21.07.2015г.; пробег автомобиля в направлении на ремонт 7577 км, а в заказ-наряде от 19.07.2015г. 12356 км. Исчерпывающий перечень повреждений автомобиля указан в справке о ДТП, разногласий по повреждениям на тот момент не возникло. При ДТП повреждена правая передняя часть автомобиля потерпевшего, автомобиль покинул место ДТП своим ходом. Однако перечень ремонтных работ не соответствует повреждениям. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право истца на суброгацию: свидетельство о регистрации застрахованного автомобиля, квитанции об оплате страхового полиса, заявление страхователя о страховом случае. Стоимость запчастей в калькуляции значительно завышена. После проведения судебной оценочной экспертизы ответчик частично согласилась с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, поскольку экспертиза основывалась на материалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> по адресу: 50 км а/д Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоменковой Е.И., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты> Фоменковой Е.И.

Как следует из заказ-наряда, поврежденный автомобиль <данные изъяты> поступил в ООО «<данные изъяты>» 19.07.2015г., указан пробег автомобиля 12356 км, определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта определена в размере 336947,53 руб. (л.д.9-10), составлена калькуляция к заказ-наряду (л.д.11-12).

21.07.2015г. истцом было выдано направление на ремонт, указан пробег автомобиля 7577 км, дата выдачи направления исправлена с 19.07.2015г. на 21.07.2015г., исправление заверено надлежащим образом (л.д.8 – оборот).

26.09.2015г. ООО «<данные изъяты>» ремонт выполнен, о чем составлен акт приемки-передачи (л.д.12 – оборот), ООО «<данные изъяты>» выставлен счет по оплате ремонтных работ согласно заказ-наряду (л.д.9).

Как следует из страхового акта, 26.10.2015г. истцом принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости восстановительного ремонта 336947,53 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 28.10.2015г. (л.д.5). Кроме того, владельцу автомобиля выплачено страховое возмещение в размере стоимости эвакуации автомобиля 5000 руб., что подтверждается страховым актом от 05.08.2015г. и платежным поручением от 10.08.2015г. (л.д.6). Общая сумма страхового возмещения составила 341947,53 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт осмотра автомобиля и заключение эксперта о полученных в ДТП повреждениях, направление на ремонт не имеет подписей ответственных представителей страховщика, эксперта, страхователя, выдано неустановленным лицом, в нем имеются исправления даты с 17.07.2015г. на 21.07.2015г.; пробег автомобиля в направлении на ремонт 7577 км, а в заказ-наряде от 19.07.2015г. 12356 км не лишают истца права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как повреждения автомобиля указаны в направлении на ремонт, подпись и печать представителя ОАО «АльфаСтрахование» в направлении на ремонт имеется, отсутствие в нем подписи страхователя не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, поскольку данных о наличии каких-либо претензий у страхователя по произведенному ремонту не имеется; исправления в направлении на ремонт заверены; разница в пробеге, указанном в направлении на ремонт и в калькуляции не имела значения для определения перечня ремонтных работ, так как ремонт автомобиля производился не в связи с износом деталей, а в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, квитанции об оплате страхового полиса, заявления страхователя о страховом случае не может быть основанием к отказу в требовании истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти документы относятся к правоотношениям между страхователем и страховщиком, а не к правоотношениям из причинения ущерба, истцом представлено достаточно документов для предъявления суброгационного иска: полис страхования, подтверждающий заключение договора страхования, документы в обоснование размера произведенной выплаты и документы в подтверждение факта выплаты.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что указано в справке о ДТП. Сумма страхового возмещения по ОСАГО составляла 120000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 83-84). Согласно заключению эксперта ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 173 980 руб. 02 коп. Экспертом на основе исследования материалов дела, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, представленных по запросу суда истцом, дано подробное обоснование причин различия сумм восстановительного ремонта по калькуляции ООО «<данные изъяты>» и по заключению эксперта, при этом экспертом учитывалось, что на фотографиях не имеется следов повреждений площадки под АКБ, фары правой, муфты быстродействующей, подушки радиатора верхней, воздуховода охладителя наддува, в связи с чем в расчет они экспертом не включались; ремонт лонжерона - описание и объем повреждений в акте отсутствует, изучив фотоматериалы эксперт согласно таблице трудозатрат в Единой методике принял ремонт - 4 нормочаса, перекос проема капота (согласно таблице трудозатрат Единой методики на перекос проема дается 2 нормочаса, экспертом принято 2 нормочаса); сама стоимость нормочаса завышена и отличается от данный единой электронной базы, стоимость нормочаса принята экспертом согласно единой электронной базе – 830 руб.; стоимость запасных частей отличается от цен единой электронной базы РСА, экспертом приняты в расчет цены единой электронной базы РСА (л.д.96-106).

Экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 173980, 02 руб., с Фоменковой Е.П. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 53 980 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1819,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы с истца могут быть взысканы при отказе истцу в каком-либо из требований. В данном случае истцом было заявлено одно исковое требование – о взыскании суммы ущерба, оснований для отказа истцу во взыскании суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сумма ущерба, хотя и частично, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Фоменковой Е. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменковой Е. И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 53980,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819,40 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требование Фоменковой Е. И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

СУДЬЯ: