Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-3058/2019;) ~ М-2531/2019 от 03.12.2019

Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-003260-83

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.,

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаенко В.А., Николаенко Д.А. к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., Крохалеву К.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки, признании договоров дарения земельных участков ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Д.А., Николаенко В.А. обратились в суд с иском к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., Крохалеву К.Ю. в котором с учетом уточнений (л.д. 149-152 т. 2) просит:

перевести на истцов права и обязанности покупателей земельных участков с кадастровыми № по договорам купли-продажи от ДАТА;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о правах Куперберга А.В. на земельный участок с кадастровыми №;

признать договоры дарении земельных участков от ДАТА мнимыми и притворными сделками, не соответствующими действующему законодательству.

В качестве основания иска указано, что Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым № по АДРЕС. Николаенко В.А. является собственником нежилых зданий с кадастровым № по АДРЕС. Ранее указанные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащих Купербергу А.В. ДАТА в судебном заседании по делу № 2-56/2019 истцы узнали, что Куперберг А.А. разделил указанный участок на четыре, продав участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом кадастровым № и нежилое здание с кадастровым № Савинковой М.Ю., а земельный участок с кадастровым №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым № – Золотаревой Т.Б. При заключении договоров купли-продажи Куперберг А.В. не известил истцов о намерении продать земельные участки посторонним лицам, чем нарушил преимущественное право истцов, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судьи от ДАТА по настоящему дела был наложен запрет на осуществление распорядительных действий в отношении спорных земельных участков. ДАТА Золотарева Т.Б. и Савинкова М.Ю. совершили фиктивные сделки дарения участка обратно Купербергу А.В. Истцы расценивают указанные действия Куперберга А.В. как злоупотребление своими правами, заключение сделок купли-продажи ДАТА в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред истца.

Истец Николаенко В.А., представитель истцов Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика Куперберга А.В. - Золотарева Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Савинковой М.Ю. – Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Николаенко Д.А., ответчики Савинкова М.Ю., Куперберг А.В., Крохалев К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец Николаенко Д.А. на основании договора дарения от ДАТА является собственником жилого дома площадью 44,5 кв.м с кадастровым № по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Лесная, д. 11, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 10-12 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Н.В.А. на основании договора дарения от ДАТА является собственником нежилого здания общей площадью 109,5 кв.м с кадастровым № и нежилого здания общей площадью 40 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 13-14 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Вышеуказанные жилой дом и нежилые здания до ДАТА были расположены на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2455 кв.м, принадлежащем на праве собственности Купербергу А.В. с ДАТА (л.д. 43-48 т. 1 – договор купли-продажи).

В дальнейшем Куперберг А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым №, в результате раздела образованы земельные участки кадастровыми № (л.д. 122-139 т. 1 – межевой план от ДАТА). Образованные участки поставлены на кадастровый учет ДАТА, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0601002:219 снят с учета.

ДАТА между Купербергом А.В. как продавцом и Золотаревой Т.Б. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условия которого право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 201 кв.м по АДРЕС перешло покупателю Золотаревой Т.Б., право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 72-73 т. 1 – договор). На указанном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В дальнейшем ДАТА Золотарева Т.Б. продала земельный участок с кадастровым № Крохалеву К.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д. 94-95 т. 1). Право собственности Крохалева К.Ю. зарегистрировано ДАТА (л.д. 1104-106 т. 1).

ДАТА между Купербергом А.В. как продавцом и Золотаревой Т.Б. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условия которого право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 346 кв.м по АДРЕС перешло покупателю Золотаревой Т.Б., право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 87, 88 т. 2 – договор). На указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее истцу Николаенко В.А.

ДАТА между Купербергом А.В. как продавцом и Золотаревой Т.Б. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условия которого право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 201 кв.м по АДРЕС, участок 257а, 1 очередь, вл. 2 перешло покупателю Савинковой М.Ю., право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 36-37 т. 2 – договор). На указанном участке расположены объекты с кадастровыми №, принадлежащие истцам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Купербергом А.В. не соблюден вышеуказанный порядок продажи спорных земельных участков, соответствующее уведомление в адрес истцов как собственников объектов недвижимости, расположенных на участках, не направлялось, то есть преимущественное право истцов на приобретение участков нарушено.

Вместе с тем, ответчиками Савинковой М.Ю., Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцы в обоснование искового заявления ссылаются на то, что узнали о переходе прав собственности на спорные земельные участки ДАТА в судебном заседании в Сосновском районном суде Челябинской области при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2019 по иску Николаенко В.А., Николаенко Д.А. к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю. об установлении границ земельных участков, прохода и проезда к объектам недвижимости, освобождении земельного участка от бетонных блоков, устранении препятствий в пользовании объектами, обеспечении доступа к земельному участку.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» Двойниковой Л.В.

ДАТА в суд поступило заключение эксперта ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» Двойниковой Л.В. от ДАТА, из которого судом было установлено, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым №, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на три земельных участка: с кадастровым номером с кадастровым №. земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым № площадью 1514 кв.м принадлежит Купербергу А.В. с ДАТА, земельный участок с кадастровым № площадью 374 кв.м – Савинковой М.Ю. с ДАТА, земельный участок с кадастровым № площадью 346 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 201 кв.м – Золотаревой Т.Б. с ДАТА.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Савинкова М.Ю. и Золотарева Т.Б.

ДАТА представитель истцов Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А. ознакомлена с материалами гражданского дела № 2-56/2019, в том числе с заключением эксперта ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» Д.Л.В. от ДАТА, Николаенко Н.А. изготовила фотокопии дела, получила копию вышеуказанного определения от ДАТА.

Как пояснила представитель Николаенко Н.А. и истец Николаенко В.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, Николаенко Н.А. как представитель истцов добросовестно исполняет свои обязанности представителя, своевременно передает всю информацию о ходе дела и полученные документы своим доверителям.

Таким образом, истцы должны были узнать о совершении сделок в отношении спорных земельных участков ДАТА.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем истцов Николаенко Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности суду не представлено и истцами не приведено.

Кроме того, ДАТА между Золотаревой Т.Б. как дарителем и Купербергом А.В. как одаряемым заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № вновь передан в собственность Куперберга А.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 113-116 т. 1 – выписка из ЕГРН, л.д. 87-88 т. 2 - договор).

ДАТА между Савинковой М.Ю. как дарителем и Купербергом А.В. как одаряемым заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № передан в собственность Куперберга А.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 128-131 т. 2 – выписка из ЕГРН, л.д. 63-64 т. 2 - договор).

Истцами заявлены требования о признании вышеуказанных договоров дарения земельных участков от ДАТА мнимыми и притворными сделками, не соответствующими действующему законодательству.

При этом в обоснование иска истцы ссылаются на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков, наложенного определением суда от ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в рамках настоящего дела определением судьи от ДАТА наложен запрет Савинковой М.Ю. совершать распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС и наложен запрет Золотаревой Т.Б. совершать распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №.

Согласно материалам дела вышеуказанное определение направлено судом в адрес Управления Росреестра по Челябинской области почтой, определение исполнено, запрет зарегистрирован в установленном порядке ДАТА. Конверты с копией определения от ДАТА, направленные в адрес Куперберга А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., возвращены в суд без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики знали или могли знать о запрете суда на совершение каких-либо сделок со спорными земельными участками, не имеется.

Иных оснований для признания договоров дарения от ДАТА ничтожными, недействительными истцами в обоснование исковых требований не приведено и судом не установлено. Золотарева Т.Б. и Савинкова М.Ю. как собственники земельных участков не лишены были права распоряжаться соответствующими участками.

Исковые требования к ответчику Крохалеву К.Ю. истцами не предъявлены, земельный участок с кадастровым №, собственником которого является Крохалев К.Ю., предметом спора не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что Крохалев К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного исковые требования Николаенко В.А., Николаенко Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также подлежат отмены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаенко В.А., Николаенко Д.А. к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., Крохалеву К.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки, признании договоров дарения земельных участков ничтожными отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета Савинковой М.Ю. совершать распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС; запрета Золотаревой Т.Б. совершать распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2020.

Председательствующий: