Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-93/2012 от 01.02.2012

         Дело № 2-134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит            29 февраля 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Юрге И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова О.В. к колхозу «Урал» о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц при сокращении и компенсации морального вреда,

установил:

Мильков О.В. обратился в суд с иском к колхозу «Урал» о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц при сокращении по тем основаниям, что он работал в колхозе «Урал» по <адрес> в качестве сторожа-скотника. Уволен в связи с сокращением численности штатов работников 03.10.2011 года, распоряжение № 26. Регистрация в центре занятости 13.10.2011 года. Он обратился в устной форме в бывшему работодателю ФИО1 с просьбой о выплате среднего месячного заработка за 3 месяц со дня увольнения. Выплатить отказал. Обратился с письменным заявлением к председателю колхоза «Урал» ответ не получил. Просит взыскать с колхоза «Урал» в его пользу среднюю заработную плату за 3 месяц в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мильков О.В. увеличил исковые требования и просил суд так же взыскать с колхоза «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что 19 января 2012 года он обратился с заявлением о выплате средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по решению комиссии центра занятости. Руководителем колхоза «Урал» в выплате было отказано. 25.01.2012 он обратился к работодателю с письменным заявлением, ответа не получил. Это для него единственный доход, у него не было средств к существованию. Он претерпел различные жизненные неудобства.

Мильков О.В. поддержал иск по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Милькова Т.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать с колхоза «Урал» в пользу Милькова О.В. среднюю заработную плату за 3 месяц в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 700 руб., так как решение о выплате среднего заработка было принято Центром занятости населения, они данное решение представили в колхоз, неоднократно ходили и просили положенное. В связи отсутствием денежных средств, просит решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Годова Е.А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц после увольнения на сумму <данные изъяты> руб., предъявленные Мильковым О.В. не признают полностью по следующим основаниям. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организация увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выходное пособие и средний месячный заработок Милькову О.В. выплачены (расчетный лист за Октябрь 2011 г. и расходно-кассовые ордера №131,132 от 17.10.2011 г.), а в отношении 3 месяца просят суд раскрыть понятие исключительных случаев, так как в решении службы занятости населения от 18.01.2012 г. не уточняется в каких исключительных случаях находился Мильков О.В. из-за которых работодатель должен выплатить ему среднемесячную зарплату за 3 месяц (Мильков О.В. не болел) более того руководителем хозяйства ФИО1 Милькову О.В. была предложена работа разнорабочим, от которой Мильков О.В. отказался, не явившись для заключения трудового договора в назначенное время.

Представитель ответчика Годова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Милькова О.В. о взыскании с колхоза «Урал» в его пользу среднего заработка за 3 месяц в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласна.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Милькова О.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из уведомления от 05 октября 2011 года № 34 следует, что в связи сокращением численности штата работников Мильков О.В. уволен с 03.10.2011 года по пункту 2 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 9)

Мильков О.В. встал на учет ГКУ «Ирбитский ЦЗ» 13 октября 2011 года (л.д.11).

18 января 2012 года ГКУ «Ирбитский ЦЗ» было вынесено решение организационно-методической комиссии о предоставлении гражданину Милькову О.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы (л.д. 7).

25 января 2012 года Мильков О.В. обратился с письменным заявлением председателю колхоза «Урал» с просьбой выплатить средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей по решению комиссии ГКУ «Ирбитский ЦЗ» (л.д. 8).

Согласно расчетного листка за октябрь 2011 года сохраняемый заработок на время трудоустройства Милькова О.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний месячный заработок сохраняемый за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несмотря на устные и письменное обращения к работодателю, Милькову О.В. незаконно не выплачивался средний месячный заработок за 3 месяц при сокращении, в чем установлена вина работодателя.

В результате неправомерных действий истец испытывал нравственные страдания, поскольку дня него это единственный доход, не было средств к существованию, в связи, с чем претерпел различные жизненные неудобства, за восстановлением своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в суд.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в части взыскания суммы среднего месячного заработка за 3 месяц при сокращении в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Милькова О.В. к колхозу «Урал» удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Урал» в пользу Милькова О.В. сумму среднего месячного заработка за 3 месяц при сокращении в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с колхоза «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания суммы среднего месячного заработка за 3 месяц при сокращении в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.

Председательствующий-/подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 06.04.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>