Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9718/2019 от 18.02.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-9718/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забуловой Е.П., Забуловой К.Г., Остапенко Я.А., Фроловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забулова Е.П., Забулова К.Г., Остапенко Я.А., Фролова Н.В. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП по КК, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по КК о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <...>. в отношении Такахо А.Х. были возбужденны исполнительные производства о взыскании долга, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются истцы.

Однако, не смотря на наличие арестованного имущества должника (автомобиль), исполнительное производство не было исполнено в срок, так как ввиду промедления судебного пристава-исполнителя, имущество должника выбыло из-под ответственного хранения и в последствии было утрачено, что привело к невозможности исполнения. Поскольку арестованное имущество должника утрачено, а иного имущества у должника не имеется, сумма имущественного ущерба подлежит взысканию ответчиков за счет средств казны РФ.

Обжалуемым решением, суд отказал в удовлетворении искового заявления Забуловой Е.П., Забуловой К.Г., Остапенко Я.А., Фроловой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Забулова Е.П., Забулова К.Г., Остапенко Я.А., Фролова Н.В. просят решение суда отменить, и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава исполнителя, по чьей вине было утрачено арестованное имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 4 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара поступил исполнительный документ- Исполнительный лист <...> от <...>., выданный органом: Динской районный суд по делу № <...>, вступившему в законную силу <...>., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Такахо А.Х., <...> гос. номер <...> RUS, а также на счета в Сбербанк России, открытые на имя Такахо А.Х. № <...>., в отношении должника: Такахо А.Х., в пользу взыскателя: Забуловой Е.П.

<...>. в соответствии со ст. 12, 13, 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении Такахо А.Х.

<...>. в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <...>, <...> г.в., г/н <...>, vin <...> и направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара по средствам электронного документооборота, (исх. №<...>).

<...>. поступило уведомление от МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара об исполнении постановления о запрете регистрационных действий. ( вх. <...>).

<...>. в соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в ходе осуществления исполнительных действий по адресу: <...>, <...> установлено, что по данному адресу на стояночном месте расположен автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <...>, vin <...>. В ходе совершения исполнительных действий данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение гр. < Ф.И.О. > (у которого имелась доверенность от Такахо А.Х. №<...> на управление и распоряжение транспортным средством). < Ф.И.О. > было вручено предупреждение по ст.312 УК РФ, постановление о наложении ареста.

<...> г. в отношении Такахо А.Х. были возбуждены исполнительные производства №<...>, №<...>, №<...>, №<...>, в пользу взыскателей Забуловой Е.П., Забуловой К.Г., Остапенко Я.А., Фроловой Н.В.

<...>. вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № <...>.

<...>. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: <...> с целью проверки сохранности имущества, но попасть на территорию не представилось возможным, а также в ходе визуального осмотра территории определить место нахождения автомобиля <...> не удалось.

<...>. также был осуществлен выход по адресу: г. <...> с целью проверки сохранности имущества, однако в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <...>, vin <...> отсутствует. С < Ф.И.О. >в установленном законом порядке было отобрано объяснение, в котором он указывает, что Такахо А.Х. принесла ему два документа о снятии ограничения по регистрации ее авто, которые он по генеральной доверенности отвез в органы ГИБДД по КК, в результате чего ограничения с автомобиля были сняты.

<...>. в рамках исполнительного производства, судебным приставом был направлен запрос посредством электронного документооборота в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара, о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, (запрос № <...>).

<...>. согласно ответа полученного из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара, за должником автомототранспорта не зарегистрировано (ответ № <...>).

<...>. судебным приставом был составлен и зарегистрирован Рапорт о проведении проверки по 312 УК РФ (в книге учета № <...>).

<...>. от < Ф.И.О. > отобрано объяснение в котором он указывает, что Такахо А.Х. принесла ему два постановления о снятии ареста с автомобиля <...>, <...> г.в., г/н <...>, vin <...> и внесла процентную ставку по договору займа.

<...>. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ г. Краснодара направлен запрос о предоставлении сведений (оснований) по которым автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <...>, vin <...> был перерегистрирован на третье лицо. (вх. <...>).

<...>. в отношении < Ф.И.О. >. в связи незаконными действиями по отчуждению арестованного имущества было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ.

В дальнейшем, < Ф.И.О. > осуществил перечисление денежных средств на расчетные счета Забуловой Е.П. в размере 73 258,32 рублей, Забуловой К.Г. в размере 131647,08 рублей, Остапенко Я.А. в размере 46 644,08 рублей и Фроловой Н.В. в размере 48 449,08 рублей, на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом органом дознания ОСП по КАО г. Краснодара установлено лицо совершившее незаконное отчуждение имущества должника - < Ф.И.О. >., вина которого подтверждается постановлением мирового судьи с/у №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 05.07.2018г.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Такахо А.Х. находится на исполнении и частично исполнено.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ, для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: 1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последств░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 3) ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 17.11.2015 №50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №50) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9718/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: