Решение по делу № 2-1279/2018 ~ М-686/2018 от 01.03.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Honda Accord г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель тс Мерседес Бенц гос.знак № ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила в ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик произвел страховую выплату в размере 252 400 руб. Она обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановления поврежденного тс. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 412 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к ответчику с претензией. Просит, взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 600 руб., штраф в размере 73 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 175 644 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. – услуги нотариуса, 15 000 руб.- на услуги представителя.

В суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс составляет 268 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 400 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» вложились в пределы 10% погрешности и не нарушало интересы ФИО1 Просят, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним полностью отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в экспертизе проведенной по назначению суда экспертом не учтены повреждения двигателя автомобиля из-за того, что номер данного двигателя не соответствует номеру двигателя, указанным в регистрационных документах ГИБДД, т.к. заводской двигатель автомашины был заменен на двигатель, бывший в употреблении, но изменений в регистрационные документы в ГИБДД не было внесено. Также пояснил, что гражданская ответственность автовладельца ФИО1 по ее транспортному средству на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5    в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы - Honda Accord г/н № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель тс Мерседес Бенц гос.знак О620ЕЕ01 ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.     Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в размере 252 400 руб., которые были ей выплачены.

       В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

         В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ФИО1 считая данную сумму недостаточной для восстановления ее имущественных прав, по результатам проведенной ею независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта при котором составила 412 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с соответствующей претензией, а затем обратилась в суд с данным иском.

            Представитель ООО СК «Согласие» посчитал расчеты ФИО1 необоснованными и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

        Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №    составляет 268 620 руб.

         Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведенная по назначению суда, не содержит выводов о ремонтных воздействиях двигателя автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

         В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Судом установлено, что истица не зарегистрировала в органах ГИБДД изменение внесенные в конструкцию своего автомобиля, а именно замену двигателя на бывший в употреблении другой двигатель, с другими номерными обозначениями. При этом, судом не установлено каких-либо доказательств указывавших бы на то, кто, когда и у кого, в каком техническом состоянии покупал данный двигатель и имел ли двигатель до ДТП какие-либо недостатки и повреждения.

           Исходя из того, что истцу уже выплачено страховое возмещение на общую сумму в 252 400 рублей, а согласно выводам проведенной экспертом ФИО6 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 268 620 руб., то разница составляет сумму в 16 220 руб.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           Т.к. разница не превышает погрешности в 10%, то оснований для ее взыскания не имеется.

           Исходя из вышеизложенного, доводы истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных убытков также не подлежат удовлетворению.

        Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                                Р.М.Нехай